Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/363 Esas – 2019/282
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/363
KARAR NO : 2019/282

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/05/2007 tarihinde kooperatif ortağı olduğunu, kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 26/05/2007 tarihinde yapılan kura çekilişinde … Ada … Parsel 1. binada bulunan 18 numaralı dairenin isabet ettiğini, kurada isabet eden dairenin müvekkiline fiilen teslim edildiğini, diğer ortakların dairelerinin adlarına tescil edilmesi nedeniyle müvekkilinin dairesinin de adına tescili gerektiğini belirterek, Ankara ili, … İlçesi, … Köyü, … Ada …. Parsel üzerinde bulunan 1. Blok 18 numaralı dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin, kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenmiş sözleşmeye göre edimlerini ifa etmesi koşuluna bağlı olduğunu, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…E. …K. sayılı dosyasında, müvekkilinin tarafı olmadığı S.S. … … KYK’ne sözleşmede kararlaştırılan ve yükleniciye verilen sürenin 28/04/2009 tarihinde dolduğunu, taşınmazın eksikliklerinin tamamlanmadığını, yüklenicinin bu tarihte sözleşmede taahhüt edilen taşınmazları tam ve eksiksiz olarak oturulabilir durumda teslim etmediği gerekçesi ile müvekkillerince talep edilen cezai şart talebinin yerinde olduğu sebebi ile 13/06/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine müvekkilinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu ceza-i şart talepli davanın Ankara Batı ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. numarasına kayıtlı olarak devam ettiğini, müvekkilinin davacı ile sözleşmesel herhangi bir bağı söz konusu olmadığını, … ada … parsel nolu taşınmaz için müvekkiline neden dava açıldığının ise anlaşılamadığını, zira müvekkilinin … ada … ve … nolu parsellerdeki taşınmazlar için diğer davalı kooperatif ile Ankara … Noterliği’nin 28/04/2005 tarihli … yevmiyeli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi”ni imzaladığını, 3 nolu parselle ilişiği bulunmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak üyesi olduğu kooperatifin borçlarından sorumlu olmadığı iddiası ile mağduriyet yarattığını, teminattaki dairenin satışını geciktirmek için hakkı olmayan taşınmaza ihtiyat-i tedbir istediğini, müvekkiline yöneltilen istemin yerinde olmadığı gibi ilgili taşınmazın davacı adına tescilinin de haksız olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı S.S. … … KYK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazın bedelini ödediğini ve aidat borcunun bulunmadığını, ancak diğer davalı …’in Ankara … Noterliği’nin 28/04/2005 gün ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesini … … Ltd. Şti. arasında imzalanan Ankara …. Noterliği’nin 08/11/2005 gün ve … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin devri sözleşmesi ile müvekkili kooperatif tarafından devralındığını, bu sözleşmeye dayalı olarak arsa sahibi olan …’in müteahhit kooperatife teslim etmesi gereken dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini ancak, dava konusu olan taşınmazın haricen davacıya satımına muvafakat ettiğini, diğer davalı ile müvekkili kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince yükleniciye inşaatın bitirilmesini engelleyici hiçbir güçlük çıkarmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalının Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde …E. sayılı dosyasında 10.000,00 USD cezai şart alacağı davası açtığını, açılan davalar nedeniyle %97’si bitmiş inşaatın tamamlanmasını engellendiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kooperatifin elinde bulunmaması nedeniyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, arsa malikleri … ve … ile yüklenici … … San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 28.04.2005 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, daha sonra yüklenici ile davalı kooperatif arasında Ankara …. Noterliğinde akdedilen 08.11.2005 tarih ve … yevmiye sayılı devir sözleşmesi, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2007 tarihli kararı, tapu kaydı, Ankara Batı … AHM’in…E., …K. sayılı kesinleşmiş ilamı, Ankara Batı …. AHM’in …E., sayılı dosyası, Ankara … AHM’in … esas sayılı dosyası, sicil kaydı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını teyit etmiş; diğer davalı ise, arsa maliki olduğunu, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca cezai şarta mahkum edilmesi için dava açtıklarını, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek, uzman bilirkişi heyetinden rapar alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yönetim kurulunun 23.05.2007 tarihli kararı ile ortaklığa kabul edildiği, kooperatifin Ankara…. Noterliğinden çektiği 26.05.2008 gün ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur’a Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 3 parsel üzerindeki A blok 18 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Ankara …. Noterliğinin 28.04.2015 gün ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, arsa malikleri (davalı) …, Turgut Kabdan ile yüklenici … … San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenmiş; daha sonra yüklenici tarafından sözleşme (hak ve yükümlülükleri) dosyamızın davalısı olan S.S. … … KYK’ne devredilmiştir. Sözleşmeye göre iş süresi 48 ay olup, süresinde bitirilmemesi halinde cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır. İnşaatların yapı oturma izni alınıp teslimi gerekmektedir. Mahallinde yapılan keşif neticesinde inşaatların halen %97 gerçekleşme seviyesinde olduğu, iskanının alınmadığı belirlenmiştir.
Arsa malikleri tarafından, yüklenicinin edinimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, Ankara Batı … AHM’nin … esasında dava açılmış, inşaatın gecikmesi nedeniyle cezai şart talebinde bulunulmuştur. Dava dosyasında yargılama halen devam etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 3 parsel üzerindeki A blok 18 nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur’a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı …. AHM’in … esasında dava açılmıştır. Dosya yargılaması devam etmektedir. Bu dosyada nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.078,95TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.034,55TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 14.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı