Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/357 Esas – 2019/524

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/357 Esas
KARAR NO : 2019/524

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 02/03/2018 tarihinde Ankara ili Eryaman semti İstanbul yolu Batı Bulvarı mevkiinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesi müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin yaşanan kaza neticesi uğramış olduğu maddi zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 100,00 TL’lik değer kaybı bedelinin davalı …’ndan olay tarihinden, … Sigorta A.Ş. ‘den ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tamirden geçen süre zarfında oluşan mağduriyet için şimdilik 100,00 TL bedelin ise davalı …’ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …; dava konusu trafik kazasının dört şeritli yolda tarafınca kull…an aracın sağdan ikinci şeritte seyir halinde olduğu esnada, davacıya ait aracı kullanan sürücünün … Benzin İstasyonuna girmek için en sol şeritten ve sinyal vermeden kendisinin önünde aniden fren yapması sonucu meydana geldiğini, kazanın gece 23.00 sıralarında meydana gelmesi ve tarafların anlaşması nedeniyle kaza tutanağında ayrıntıya yer verilmese de kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, davacıya ait aracın 232.000 km.’de, dokuz yaşında olduğunu ve sadece arka tamponunun hasarlandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müracaatı üzerine değer kaybı olmadığının tespit edilmesi üzerine başvurusunun reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, 16/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 16/08/2019 tarihli adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ile araçtan mahrum kalınan süre için belirlenecek tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
02/03/2018 tarihinde Ankara İli Eryaman Mahallesi İstanbul yolu Batı Bulvarı Mevkiinde davacının, kendisine ait … plaka sayılı araç ile Benzin İstasyonuna girmek için sağa yanaştığı esnada, arkadan gelen davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine yönelik olarak alınan 23.11.2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; taraflarca tutulan tutanaktaki beyanlara göre sol şeritten sağa benzinliğe doğru geçerken davalının arkadan bu araca çarpması nedeniyle her iki yanın da kusurlu oldukları ve kusurun yarı oranda paylaşılması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı yanın bildirdiği ve kazada davalının kullandığı araçta bulunan tanık … beyanında; kaza sırasında davalı …ın kullandığı arabada yolcu olduğunu, ön koltukta oturduğunu, kazanın meydana geldiği yerin sağ tarafında benzinlik olduğunu, davalını, sağdan üçüncü şeritte seyrettiğini ve hızının yaklaşık 90-100 km civarında olduğunu, aniden soldan bir aracın sinyal vermeden önlerine geçtiğini ve araca arkadan çarptıklarını, aracın stop lambalarının yandığını, fren yaptığını ancak sinyal vermediğini ,kendisinin dördüncü şeritten en sağa doğru kaymaya çalıştığını ifade etmiştir.
Tarafların itirazları ile tanık beyanının değerlendirilmesi için alınan 16.04.2019 tarihli ek raporda ise; itirazlar ve tanık beyanı kapsamında davacının seyri sırasında en soldan en sağa geçişi esnasında KTK nın 46,84/g ve 84/j maddelerine aykırı olarak trafiğin akışına uygun olmayacak şekilde sinyal vermeden şerit değiştirmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalının ise davacıya göre sağ şeritte seyri sırasında hatalı ve kontrolsüz şekilde şerit değiştiren davacı aracına çarpması nedeniyle kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı yanın ek rapora itirazları kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/08/2019 tarihli raporda ise; olayın meydana geldiği sırada … plakalı otomobil ile … plakalı otomobilin aynı şeritte ve arka arkaya mı seyrettikleri yoksa … plakalı otomobilin sağa şerit değiştirdiği sırada mı olayın meydana geldiği hususunda tereddüt oluştuğundan seçenekli tespit yapılarak, arka arkaya aynı şeritte seyirleri halinde davalının tam kusurlu olduğu, davacının soldan sağa geçişi halinde olay meydana gelmiş ise davacının %65, davalının ise %35 oranda kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sürücü … un sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti bölünmüş yolu en sol şeritten seyri sırasında kendisine göre yolun sağındaki petrol istasyonuna girmek için ani şerit değiştirdiği ve kendi şeridinde ilerleyen davalının davacı aracına çarptığı ve olayın bu şekilde oluştuğu kanaati ile, tarafların aynı şeritte arka arkaya seyretmedikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar Adli Tıp Raporunda bu durumda davalının da aniden önüne geçen otomobile karşı önlem alamadığından bahisle kusur atfedilmiş ise de mahkememizce 16.04.2019 tarihli ek rapordaki day…an yasal düzenlemelere göre yapılan tespitler somut olaya uygun bulunmuştur. Zira davacı tarafından en soldan en sağa şerit değişimi sırasında trafiğin akışı kontrol edilmemiş, sinyal verilmemiş ve trafiğin sağdan akışı kuralı gözetilmeden kendi şeridinde ilerleyen araca yol verilmemiştir.
Somut olayda her ne kadar davacı tarafından yukarıdaki yasa ve genel şartlar hükümleri uyarınca davalılardan talepte bulunulmuşsa da; sorumluluğun esası sürücünün kusurlu olmasına dayandığından ve davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden , davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı … tarafından sarf edilen 14,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/09/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Hakim
e-imzalı