Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/352 Esas – 2018/713
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/352
KARAR NO : 2018/713

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Kahramankazan ilçesinde alüminyum levha ve folyo imalatı yapan müvekkili şirketin bir süre önce ihtiyaç nedeniyle mevcut üretim kapasitesinin artırılması için fabrikasındaki ekipmanlarına ilaveten levha tavlama fırını ve ergitme-tutma fırınları yapma gereği duyduğunu, piyasada bu işlerin imalatını yaptığını öğrediği davalı ile irtibata geçtiğini, yapılan araştırma, inceleme ve görüşme neticesinde taraflar arasında “Ergitme ve Tutma Fırınları-1” ve “Ergitme ve Tutma Fırınları-2” ile “Alimünyum Levha Tavlama Fırını” başlıklı sözleşme teklif formlarının gönderildiğini ve 23/05/2016 tarihinde sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan imalatları eksiksiz ve noksansız olarak tamamlayıp anahtar teslim olarak ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 5 ay içerisinde müvekkilinin fabrikasına monte ederek çalıştırıp faal bir şekilde kendisine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin bu sözleşmeler uyarnıca kendisine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının taahhüt ettiği işleri tam olarak ifa etmediğini, bir kısım imalatın yapıldığını, yapılan imalatların bir kısmının da ayıplı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelerle eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasının talep edildiğini, ancak davalının hiçbir çalışma ve işlem yapmadığını, bunun üzerine Kahramankazan Sulh Hkuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasında inceleme yapıldığını, raporda davalının imal ettiği makinalarda çeşitli hata ve ayıpların mevcut olduğunun ve bu makinelerin sözleşmede vaat edilen kriterleri taşımadığının belirtildiğini, davalı tarafın kendisine bildirilen bu rapora ve ikazlara rağmen yine kayıtsız kalınca açılacak davaya dayanak teşkil etmek üzere Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin…d.iş sayılı dosyasında yeni bir keşif ve inceleme yaptırıldığını, eksik ve hataların hiçbirisinin kullanımdan kaynaklı olmadığını, öncelikle sözleşmelerin davalı tarafından gerektiği şekilde ifa edilmemesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların ve bu eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan eksik iş bedeli, kar-kazanç kaybı, tamirat bedeli, cezai şart vb. zararlarının miktarının tespit edilmesini, mahkemece yapılacak tespit sonucunda dava değerini ıslah ile artırma hakkının saklı tutularak “30 Tonluk Ergitme ve Tutma Fırını” sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalattan doğan zararları için her bir fırın için ayrı ayrı fazla talep hakkının saklı tutularak 50.000EURO+ KDV olmak üzere 100.000EURO+KDV ve “Alüminyum Levha Tavlama Fırını” sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalattan doğan zararları için şimdilik 335.000EURO+ KDV olmak üzere toplam 435.000,00EURO+KDV’sinin tahsil tarihindeki merkez bankası efektif EURO kuru üzerinden TL karşılığının, zarar tarihinden veya tespit edilemediği takdirde dava tarihinden itibaren döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca müvekkilinin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle fazladan ödemek zorunda olduğu doğalgaz bedeli, kaliteli ürün üretilmemesinden dolayı yaşadığı kar-kazanç kaybı olarak 200.000TL’nin yine zararların oluştuğu tarihten veya uygun görülmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil ve tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı arasında üç adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin imza tarihinin 23/05/2016 olduğunu, sözleşmede ödemelerin iş başlangıcında yapılacağının kararlaştırıldığını, ödemelerin iş başlangıcında yapılacağının karar altına alınmasına rağmen davacı tarafın bir kısım kalan bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu süreçte işe devam edildiğini, işin tamamlandığını davacı fabrikanın üretime geçtiğini, davacı tarafın makineleri kullanıma aldığını ve üretime geçitiğini uzman bilirkişi heyeti ile birlikte Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini, yapılan görüşmeler ve uzlaşmanın sağlanamaması üzerine müvekkilinin davacı firmaya Kazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden kalan bakiye için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle ilk itirazlarının kabul edilerek öncelikle davanın usul yönünden reddini, ilk itirazlarının yerinde görülmediği takdirde esas hakkında öne sürdüğü hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/240 esas sayılı dosyası incelendiğinde, görülen dava ile arasında HMK’nun 166. maddesi anlamında bağlantı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalar arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından işbu dava dosyasının mahkememizin 2018/240 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2018/240 esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmesine,
2-Dosyamızın esasınında bu suretle kapatılmasına,
3-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2018/240 esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı