Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/351 Esas – 2019/223

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2019/223

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, 20/02/2017 tarihinde işi gereği ihtiyacı olan 150-220-225 ölçülerinde bordo renk polyester bekçi kulübesini almak üzere ….com adresine girdiğini, ihtiyacını karşılayan ürünü seçtikten sonra sitede belirtilen telefonu arayarak davalı/borçlu şirket yetkilisi … ile görüşerek 21.02.2017 tarihinde renk farkı tutar ile birlikte toplam 2.600,00 TL ödemeyi şüpheli şirket hesabı İBAN numarasına yatırdığını, belirtilen sitede teslim süresi üç gün olarak belirtilmesine rağmen, ürünün belirtilen sürede teslim edilmediğini, ayrıca doğru ürün de gönderilmediğini, 06/03/2017 tarihinde Ankara’dan Konya’ya … Nakliyat ile getirilmiş olan yanlış ürün, Konya’da … (…) Nakliyata teslim edildiğini ve buradan da doldurulmuş bir irsaliye ile müvekkiline sevkinin gerçekleştirildiğini, ürünü teslim etmek üzere getiren … ( …) Nakliyat aracı üzerinde, asıl ürünün gelmediğini ve hatta yıpranmış bir ürün gönderildiğini gören müvekkilinin, ürünü teslim almadığını, sonrasında şirket yetkilisi …’a gerek mail gerekse iadeli taahhütlü olarak durumu bildiren ve iade talebinde bulunan müvekkilinin bir sonuç alamadığını, müvekkilinin iade talebi sonrası 21/02/2017 tarihli bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderen ve müvekkiline iade faturası olmadan önce yapamayacağını bildiren davalı …’ın, davacı müvekkilinin teslim alınmayan ürün için iade kesemeyeceğini bildirmesine rağmen bunu dikkate almadığını bu yüzden ödeme yapmıyormuş gibi süreci uzattıkça uzattığını, müvekkilinin ürünün teslim alınmadığı notunu düşerek bir iade faturası düzenlediğini ve şüpheli …’a gönderildiğini, buna rağmen yapılan ödemenin iadesinin gerçekleşmediğini, 31/03/2017 tarihinde müvekkile bir ihtarname göndererek, iade faturası kesilmiş olsa da ürün fiziki olarak teslim edilmediğini, iade süresi geçtiğinden cezai şart gerektiğini ve ürün teslim edilmeden ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davalı borçlu tarafından ödemenin yapılmaması sonucunda taraflarından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı
dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptali ve takibin devamına, daalı borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket temsilcisi olan davalı …; davacıya 21/02/2017 tarihinde 150×220 ebadında güvenlik kabini siparişi verdiğini ve ödemesi olan 2.600,00 TL yaptığını, davacının sipariş formunda bir adet 150×220 ebadında gri renkli güvenlik kabini istediğini, aynı gün form doldurduktan sonra telefon ile arayarak renginin bordo olmasını istediğini ve imalatta buna göre yapılıp kendisine sevk edildiğini, daha sonra davacı ürünün bu olmadığını bahisle ürünü iade etmek istediğini, iade faturasını posta ile yolladığını, ancak ürünün kendisini fiziki olarak yollamadığını, davacının haksız yere taraflarına icra takibi başlatmak istediklerini, kendisinin borca ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun ilgili icra dairesine itirazda bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; tacirler arası satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesine dair başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 2.600,00 TL, 143,23 TL asıl alacak, 130,78 TL ve 7.20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.881,21 TL alacağın tahsili için 13/09/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 25.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 30.10.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 2.600,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline dair açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıdan bekçi kulübesi satın alınmış, ayıplı olduğu iddiasıyla kulübe davacı tarafından teslim alınmaksızın iade edilmiştir. Davacı, ayıp iddiasına dayalı olarak satım bedelinin iadesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi ise 16.10.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; satıma konu kabinin gri renk olduğunu ancak davacının talebi üzerine bordo yapılması konusunda anlaşıldığını , bu şekilde teslimin yapıldığını savunmuştur.
Taraflar arasında satım sözleşmesi olduğu sabit olup; davacı tarafından kulübenin bordo renk yapılmasının istendiği belirtilmiş, davalı taraf da bu hususu ikrar ederek sözleşmenin tadil edildiğini kabul etmiştir. Dosyaya sunulan deliller kapsamında kulübenin davacı tarafından hiç teslim alınmadığı sabittir.
Keşfen inceleme yapılmasına karar verilmişse de; davacı vekilinin 31.01.2019 tarihli beyanı ile kulübenin olduğu yerin bilinmemesi nedeniyle dosya üzerinden inceleme yaptırılmıştır.
Davacı tanığı … … beyanında; dava konusu kulübenin nakliyesini kendilerinin yaptığını, teslime konu kulübenin beyaz renkli ve yıpranmış olduğunu, davacının teslim almadığını, en sonunda kulübenin davalı yana teslim edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bordo renkli PVC kulübenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığı ancak davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak teslim yapılmadığı, davacı tarafından 2.600,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, teslim yapılmadığından davacının bedel iadesi talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.600,00 TL asıl alacak, 121,81 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 185,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 141,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,41 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 85,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafıdan yatırılan 314,00 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 239,00TL tebligat ve posta gideri ile 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 789,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.721,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/04/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı