Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/347 Esas – 2019/562
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/347 Esas
KARAR NO : 2019/562

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
K. YAZIM TARİHİ: 28/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin Ankara Valiliği “Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 27/09/2004 gün ve 278 sayılı oluru ile kurulduğunu, davalı kooperatif ile arsa sahipleri … ve … arasında Ankara … Noterliği’nin 08/04/2005 gün ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunun 15/08/2005 günlü 31 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına alındığını ve çekilen kurada Ankara İli, … ilçesi, … Köyü, … ada 1 parselde bulunan 2. Bina B Blok 5 numaralı dairenin isabet ettiğini, bu dairenin yaklaşık 7 yıldır fiilen müvekkilinin kullanımında olduğunu, tüm parasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, kooperatifin 83 ortağı olduğunu ve müvekkili dışındaki ortakların büyük çoğunluğunun tapularının verildiğini, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen ortakların da tapularının düzenlendiğini, bu hususun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek, Ankara ili, … ilçesi, … Köyü, … Ada 1 Parsel üzerinde bulunan 2. Bina B Blok 5 numaralı dairenin müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin, taraflar (davalı kooperatif ve arsa sahipleri) arasında düzenlenmiş olan sözleşme hükümlerinin uygun şekilde ifası ile mümkün olduğunu, inşaatın süresinde teslim edilmediğini ve halen iskan alınmadığını, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı gecikme cezası alacağı davasının kabulüne karar verildiğini, davacının kural olarak aralarında akdi bir bağlantı bulunmayan arsa malikinden talepte bulunmasının mümkün olamayacağını, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında nama ifa talepli davanın derdest olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazın bedelini ödediğini ve aidat borcunun bulunmadığını, ancak diğer davalı … ve …’in kooperatifle imzaladığı sözleşme gereğince tüm dairelerin teslimini yüklenici kooperatife gerçekleştirmediğini, diğer yandan adı geçenler tarafından Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilen taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı gecikme cezası alacağı davasının yapılan yargılaması sonucunda anılan Mahkeme’nin 13/06/2017 gün ve … E., 2017/276 K. sayılı ilamı ile müvekkili kooperatifin 277.400,00 $ ceza ödemeye mahkum edildiğini, arsa sahipleri ile müvekkil kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereği, arsa sahibi tarafından yükleniciye inşaatın bitirilmesini engelleyici güçlük çıkarmayacağı taahhüt edilmesine rağmen açılan davalar nedeniyle % 97’si bitmiş inşaatın tamamlanmasının engellendiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kooperatifin elinde bulunmaması nedeniyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, bu sebeple davanın tescil yükümlülüğünde olan ve halen dairenin mülkiyetini ellerinde tutan diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10/01/2019 tarihli cevabi yazısı, keşif, keşif sonrası düzenlenen 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Batı … AHM nin … esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğine dayanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını teyit etmiş; diğer davalılar ise, arsa maliki olduklarını, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca açtıkları dava neticesinde 277.400,00 USD cezai şarta mahkum edildiklerini, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek, uzman bilirkişi heyetinden rapar alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yönetim kurulunun 15/08/2005 gün ve 31 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiği, kooperatifin Ankara … Noterliğinden çektiği 26/05/2008 gün ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur’a Çekiliş Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerindeki 2. Blok 5 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Davalı arsa malikleri … ve … ile diğer davalı S.S. … KYK arasında Ankara … Noterliğinde 08/04/2005 gün ve … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile mülkiyeti arsa maliklerine ait olan … ilçesinde kain … ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok halinde 50 adet bağımsız bülümün, yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imali kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki paylaşıma göre bağımsız bölümlerinin 20 adedi arsa maliklerine, 30 adedi de inşaat bedeli karşılığında yükleniciye verilecektir. Sözleşmede inşaatın 48 ayda bitirileceği, sözleşmenin yüklenici tarafından ihlali halinde, cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Arsa maliki olan davalılar, yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, yapılan yargılama neticesinde, yüklenicilerin ifada gecikmesinin olması nedeniyle arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı olarak cezai şart isteyebileceği kabul edilmiş ve yararlarına toplam 277.400,00 USD cezai şarta hükmedilmiştir. Mahkemenin buna ilişkin 2015/134E., 2017/276K. sayılı ilamı kesinleşmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, yüklenici konumunda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürmüştür. Niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerindeki B Blok 5 numaralı daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur’a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun arsa sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, mahkemenin 2018/134 E., 2017/276 K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 277.400,00 USD cezai şarta hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu ilam da nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 4.305,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.261,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, Davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza