Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/338 Esas – 2019/358
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2019/358

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 20/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nun 29/05/2016 tarih saat 12:27’de …’sinden 8.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirdiğini, ancak ATM bünyesinde oluşan sistemsel hata nedeniyle 8.000,00 TL’nin hesaba yatmış gibi göründüğünü, davalı ile yapılan görüşmelerin ve söz konusu tutarın iadesi için yapılan işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ekte sunulan hesap hareketinin komut satırı incelendiğinde … sayılı provizyon ile 8.000,00 TL para çekme işleminin başarılı olarak kayda geçtiğini, paraların kasetten başarı ile alındığını, işlemin sonuçlandığını, ancak paraların sunulması işleminde (Present Operasyonu) donanım hatası oluştuğunu, paraların geri alınacağı kayda geçmiş olup işlemin 12:28:18’de başarısız olarak neticelendiğini, 29/05/2016 tarihinde saat 12:27;22’de 8.000,00 TL’nin kayıtlara çekim olarak işlendiğini ancak aynı işlemin 29/05/2016 tarihinde saat 12:28:39’da para çekme iptali açıklaması ile iptal olduğunu, ATM kamera görüntüsünde de davalının parayı çektiğinin açıkça görüldüğünü, BANTAŞ ATM Mutabakat kayıt görüntüsünde, aynı ATM’de sistemsel hata nedeniyle 117.785,00 TL somut para yatırılmasına rağmen 149.775,00 TL paranın hesaba yatmış olarak görüldüğünü, aradaki 31.990,00TL farkın kasa açığı olarak tespit edildiğini, davalının iade etmesi gereken 8.000,00 TL açığın haricindeki tutarların iade alındığını beyan ederek tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun itirazı davacı bankaya tebliğ ettirmemesi nedeniyle 18.04.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucu itirazdan haberdar olunduğunu, süresinde açılan davanın kabulü ile haksız ve hukukî mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, Etimesgut Vergi Dairesinin cevabi yazısı, 29/11/2018 tarihli bilirkişi ön raporu, 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) banka vekili tarafından 21/07/2016 tarihinde davalı (borçlu) aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 8.000,00 TL’si asıl alacak 94.68 TL’si işlemiş faizi olmak üzere topla 8094,68 TL alacağı tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, düzenlenen 22/07/2016 tarihli ödeme emrinin davalıya (borçlu) 30/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/08/2016 havale tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine aynı tarihte icra takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (itiraz alacaklı yana tebliğ edilmediğinden, öğrenme tarihine göre süresi içerisinde) 15/05/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.
Davacı, davalı tarafça 29/05/2016 tarihinde ATM’den 8.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirildiği halde sistemsel hata nedeniyle hesaba para yatmış gibi göründüğünü ve bu durumun kasa açığına sebebiyet verdiğini, hatanın giderilmesi için davalıyla yaptıkları görüşmelerin ve girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine, anılan tutarda meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini iddia etmekte, davalı ise icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, banka yetkililerinin talebi üzerine 8.000,00 TL’yi hesabına tekrar yatırdığını, hatanın davacı bankanın kendi bilgi işlem sisteminden kaynaklandığını savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleri ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan 01/02/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı ve ekleri ile benimsenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı tarafça, 29/05/2016 tarihinde …’sinden 8.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde bu durumu açıkça kabul ettiği görülmektedir.
Davalının … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabının 29/05/2016 – 05/06/2016 tarihleri arası ile 04/06/2016 – 22/07/2016 tarihleri arası süreci kapsayan hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; 29/05/2016 tarihinde ATM’den 8.000,00 TL “vadesiz hesap para çekme” açıklaması ile hesaba borç kaydedildiği, bahse konu işlemin hemen akabinde yine ATM’den 8.000,00 TL “iptal vadesiz hesap para çekme” açıklaması ile sehven hesaba alacak kaydı yapıldığı, hesaptaki alacak kayıtlarının sadece POS makinesi ile yapılan satışlardan, borç kayıtlarının ise alacak kaydedilen satış tutarları üzerinden bankaca tahsil edilen komisyonlardan ve müşteri tarafından bankamatikten çekilen tutarlardan kaynaklandığı, davacı banka tarafından hesabındaki blokenin kaldırılabilmesi için hesabına 8.000,00 TL yatırılıp çekilmesi gerektiğinin ifade edilmesi üzerine davalının, 03/06/2016 tarihinde “vadesiz hesap para yatırma” açıklaması ile davaya konu ATM’den hesabına (… nolu ATM) 8.000,00 TL para yatırdığı, dosyaya kazandırılan hesap ekstrelerinde davacı banka tarafından 8.000,00 TL’lik hatalı işlemin düzeltilmesine ilişkin herhangi bir hesap hareketine rastlanmadığı, ancak hesap bakiyesinin 8.000,00 TL’nin altına da düşmediği ve 22/07/2016 tarihi itibarıyla davalıya ait hesap bakiyesinin 8.000,84 TL olduğu bilirkişilerce belirlenmiştir.
Davacı yanın talebi üzerine davalının 03/06/2016 tarihinde hesabına 8.000,00 TL yatırdığı sabit olmakla birlikte, kasa açığına sebebiyet veren ATM işleminin düzeltilmesi ve sistemsel hata nedeniyle davacı bankanın uğradığı zararın giderilebilmesi için hesaba yatırılan 8.000.00 TL’nin aynı gün davalının (müşterinin) hesabına borç kaydı ile kasa açığı hesabına da alacak kaydedilerek muhasebeleştirilmesinin gerektiği, ancak bunun için de müşterinin talimatına ihtiyaç duyulduğu, davalının söz konusu talimatı vermemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalının aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine konu asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz kesimiyle ilgili itirazının iptali talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibin 8.000,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik davalının itirazının iptaline, takibin 8.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 8.000,00 TL asıl alacağın %20’sı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,71 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 97,77 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 138,87 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 133,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.133,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.120,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 94,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza