Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/331 Esas – 2019/501
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2019/501

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
K. YAZIM TARİHİ: 08/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette satış, pazarlama elemanı olarak çalışan …’a şirket işlemlerinin daha hızlı yürümesi için Ankara …. Noterliğince 07/01/2013 tarih … yevmiye nolu yetki belgesi ile “gerektiğinde fiş, evrak, makbuz, çek ve belgeleri imzalamaya” yetki verildiğini, 2018 yılı Ocak ayı başında … Ltd. Şti.ne o gün itibariyle belli olmayan ödeme için imzalayıp kendisine teslim ettikleri senedin kaybolduğunu söylemesi üzerine Ankara ….. ATM nin … esas sayılı dosyası ile söz konusu senedin iptaline ilişkin dava açıldığını, bu davadan bir süre sonra şirket yetkilisinin imzasını taşıyan bu senedin, imza dışında müvekkiline ait olmayan yazılarla müvekkili şirketi borçlu, kendisini alacaklı, borç miktarını da 40.000,00 TL olarak doldurarak elinde bulundurduğunu öğrenmeleri üzerine davalı hakkında Ankara CBS’na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu senedin hiçbir hukuki ilişkiye ve alacak hakkına dayanmadığını, yine davalının, borçlularla aralarında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığı, sadece şirket işlerinin kolay yürümesi için kendisine yetki verildiği halde şirketin alacaklı olduğu kişilerden alınacak senetleri de kendi adına, şahsi alacağı gibi tanzim ettiğini, kendisine duydukları güven nedeniyle bu duruma rıza gösterdiklerini ancak işten ayrıldıktan sonra bu senetlere ait alacağı şahsi alacağı gibi … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu öğrendiklerini beyan ederek, davalı yedinde bulunan ve hukuki hiçbir alacağa ve ticari ilişkiye dayanmayan 40.000,00 TL bedelli senet hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek bu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu takip alacağının taraflarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıdan alacağına karşılık dava konusu bonoyu aldığını, bononun illetten mücerret olduğunu, borçlu olmadığını iddia eden davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, yine davaya konu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının delili olan bononun da müvekkiline alacağına karşılık verildiğini, aksini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davacı yanın davalıya borçlu olmadığının ve … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki alacağın davacı yana ait olduğunun tespiti taleplerine ilişkindir.
Dosyaya bir sureti kazandırılan Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davaya konu bononun TTK’nun 757 vd. Maddeleri uyarınca iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; davaya konu 40.000,00 TL bedelli bonodan da bahsedilmek suretiyle davalı hakkında şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde sadece 6.240,00 TL bedelli bonoyla ilgili olarak şüpheli (davalı) hakkında “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından dolayı Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayısına kayden kamu davası açıldığı, dava konusu bonoyla ilgili davalı hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığı belirlenmiştir.
Dava ve Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 40.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’e ait olduğu, adı geçen şirket yetkilisinin de kabulünde olup, davaya konu bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olduğu çekişmesizdir. Kambiyo senedi niteliğinde ve sebepten mücerret bulunan bonoya karşı borçlu bulunmadığının yazılı delillerle ispatı gerekir. Ancak davalı iddiasını ispata yönelik olarak yazılı delil sunamamış ve yemin deliline de açıkça dayanmamıştır. Hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca tensip tutanağı 9 nolu ara karar ile teminat mukabilinde icra takibinin durdurulduğu ve davanın reddedildiği dikkate alınarak, 2004 Sayılı İİK’nun 72/4 maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın (40.000,00 TL) % 20’si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davacı, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki alacağın da kendisine ait olduğunu iddia etmekte ise de, takibe konu alacağın 25/05/2015 keşide 21/08/2015 ödeme tarihli, keşidecisi …, lehtarı … (dosyamız davalısı) olan 7.250,00 TL bedelli bonoya dayandığı görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere bu iddianın da yazılı delille ispatı gerekir. Davacı buna dair de yazılı delil sunamadığından ve yemin deliline de açıkça dayanmadığından, ispatlanamayan davayı reddetmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 72/4 maddesi gereğince 40.000,00 TL lik alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 806,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 762,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.547,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza