Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/33 Esas – 2019/230
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/33
KARAR NO : 2019/230

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : GENEL KURUL KARAR İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/01/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …E., 2018/408K. DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : GENEL KURUL KARAR İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/01/2019
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 22/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 23/12/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 3, 5 ve 6. maddelerine müvekkilinin ret oyu vererek muhalefet şerhini koyduğunu, 29/06/2017 tarihinde gerçekleşen kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 12. maddesi ile SSK prim borçları ile ilgili olarak … hakkında dava açılması ve dönemin yönetici ve denetçilerinin kusurunun tespiti halinde hukuki işlemlerin başlatılmasının kararlaştırılmasına rağmen bu konuda işlem yapılmadığını, dolayısıyla mevcut yönetim kurulunun suç işlediğini, 29/06/2017 ve 23/12/2017 günlü genel kurullarda denetim kurulu raporu okunmasına ve
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

denetim kurulu raporunda önemli iddialar yer almasına rağmen gündeme madde konulmadığını ve dava açılmadığını, bu sebeple ibranın yasaya aykırı olduğunu belirterek, 23/12/2017 günlü genel kurulun tümden ya da müvekkilinin şerh koyduğu 3., 5. ve 6. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana dava ile birleşen mahkememizin …E.’da açılan dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin etap inşaatlarına malzeme temin eden … San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı kooperatifin 1. ve 2. Etap inşaatlarında kullanılmak üzere bir kısmı inşaatın yapımını üstlenen …. San. Ltd. Şti. aracılığı ile almış olduğu malzeme bedelleri o günün fiyatları ile 264.844,52TL’yi bulunca tarafların bir araya gelerek müvekkilinin şirketi yönünden alacaklı olduğu malzeme bedellerine karşılık kooperatife üye yapılarak malzeme bedelinin üyelik bedeline sayılması ve müvekkiline 1. ve 2. Etaptan birer daire verilmesi hususunda anlaştıklarını, 2015 yılında kooperatifin müvekkilinden üyelik aidatı adı altında toplam 329.300,00TL talep ettiğini, ödenmemesi halinde kooperatif üyeliğinden çıkarma işleminin yapılacağının bildirildiğini, bu bildirim üzerine kooperatif yöneticileriyle temasa geçildiğini, kooperatif başkanı ve başkan yardımcısının olayın tamamen yanlış anlaşılma olduğunu, inşaata malzeme sevkine devam edilmesini, malzeme bedellerine ilişkin olarak kooperatife resmi başvuruda bulunulması halinde kooperatif üyeliğinden doğan aidat alacağına mahsup işlemlerin yapılacağını, o da olmazsa inşaat firmasına ödeme yapılmayarak, malzeme bedelinin doğrudan müvekkili şirkete ödeneceğinin beyan edildiğini, son olarak 23/12/2017 tarihinde kooperatif genel kurulunda gündemin 5. maddesinde bulunan hususun görüşülerek oy çokluğu ile kabul edildiğini, müvekkilinin anılan maddeye muhalefet şerhi düştüğünü, anılan maddede 1. Etap, 2. Etap ve 3. Etap üyelerinin süresi içerisinde borçlarını ödemeyen ve kooperatif üyeliğinden istifa edenlerin borçlarının tahsili için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetki ile müvekkili hakkında da anılan haksız duruma rağmen işlem yapma durumunun söz konusu olacağını, bu nedenlerle 23/12/2017 tarihli kooperatif genel kurulunun 5 numaralı maddesinde görüşülen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili ana dosyada ve birleşen dosyada mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; genel kurullun çağrı merasimine uygun surette toplandığını, dolayısıyla iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını, iptali istenilen toplantıda bir önceki dönem işlem ve hesaplarının denetiminin söz konusu olduğunu ve yapılan faaliyetlerin tasvip gördüğünü, butlan ve geçersizlik sebebi bulunmadığını, denetim kurulunda yer alan iddialar ile genel kurulun iptalinin mümkün olmadığını, zira hazırlanan raporun denetim sonuçlarını açıklamakla birlikte, bu konuyu değerlendirmeye genel kurulun yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Niza konusu edilen 23.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı tutanağı ve ekleri, davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, 16.05.2018 tarihli bilirkişi raporu, 18.02.2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, ana davada ve birleşen davada kooperatif genel kurulnda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.(1163 sayılı yasa 53. m.)
Ana dosyada; davalı kooperatifin 23.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan tüm kararların; birleşen davada da; genel kurulun 5 nolu kararının iptaline hükmedilmesi istenmiştir.
Nizalı genel kurulda, gündemin 2 nolu maddesinin görüşülmesi neticesinde, divan başkanlığı oluşturulduğu; gündemin 3. maddesinin görüşülmesi neticesinde, yönetim ve denetim kurullarının ibrasına karar verildiği; gündemin 4. maddesinin görüşülmesi neticesinde 2017 yılı ek tahmini bütçesinin görüşülerek oy çokluğu ile kabul edildiği ve fasıllar arasında aktarma konusunda yönetim kurulana oy birliği ile yetki verildiği; gündemin 5. maddesinin görüşülmesi neticesinde, ödenmeyen borçların icra yoluyla tahsili ve aylık %1,50 oranında gecikme cezasının uygulanmasının kararlaştırıldığı; gündemin 6. maddesinin görüşülmesi neticesinde, 1-3
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

etapların iskanı alındıktan sonra kooperatifin tasfiye kararı almasının oylanıp kabul edildiği tespit edilmiştir.
Ana dosyada; önceden yapılan 29.06.2017 tarihli genel kurulda müteahhit … Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açılması, dönemin yönetim ve denetim kurullarının sorumluluklarının ihmali veya kusurunun tespiti durumunda, hukuki işlemlerin başlatılması için yönetim ve denetim kurullarına yetki verilmesine rağmen, genel kurul kararlarının gereği yerine getirilmediğinden, nizalı genel kurulda alınan kararların iptali istenmiş; birleşen davada da, genel kurulda alınan 5 nolu karara istinaden kendilerinden üyelik bedeli isteneceğini, halbuki üyelik aidatının davalıya inşaat malzemesi verilerek ödendiğini ileri sürerek, anılan kararın iptali istenmiştir.
Ana dava ve birleşen dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde açıklanan bir aylık hak düşürücü sürede açılmıştır.
Davacılar nizalı genel kurula katılmışlar ve hazirun cetvelini imzalamışlardar. Ana dosyanın davacısı toplantıda alınan 3,5 ve 6 nolu kararlara karşı muhalefet şerhini tutanağa işlettirdiğinden bu maddeler yönünden dava açma hakkının olduğu kabul edilmiştir. Birleşen dosyanın davacısının da, iptalini istediği 5 nolu karar yönünden muhalefetini tutanağa işlettiği ve neticesinde niza konusu ettiği bu madde yönünden dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, uzman bilirkişiye davalı kooperatif kayıtlarıda incelettirilerek rapor düzenlettirilmiştir.
Gündem görüşülürken 1, 7 ve 8 nolu maddelerde bir karar alınmadığı, 2 nolu maddede sadece divan başkanı oluşturulduğu belirlenmiştir.
Ana davada genel kurul kararlarının iptali istemine dayanak olarak 08.06.2017 tarihli denetim kurulu raporunu gösterilmiştir. Raporda özetle; “Eski yönetim kurulu ile divan heyetleri tarafından gündem değişikliğine ve gündeme madde koyma ilkelerine uyulmadığı,ortaklar defterinin 2014 yılına kadar tutulmaması ve içeriğinin yetersiz olduğu,yöneticilerin, 01/01/2016 – 30/03/2016 döneminde 3’er aylık huzur hakkı aldığı,… ile yapılan sözleşmelerin ve ödemelerin usule aykırı olduğu,bilançolardaki gelir/gider hesaplarının hatalı ve eksik olduğu, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifle kooperatif konusuna giren konularda ticari muamele yaptığı, yönetim kurulu raporunun eksik ve hatalı olduğu, yönetim kurulu üyelerinin görev ve sorumluluklarını ihmal ederek, ortakları, 3. şahısları, yüklenici ve alt yüklenicileri zarara soktukları, …’ın hileli yollarla ortak gösterildiği, yöneticilerin zimmet suçu işlediği ve KK.’nun 23. maddesine aykırı davrandığı, genel kurulca belirlenen sayı üzerinde ortak kaydedildiği, ortak ödeme ve borçlarının 2014 mizanında eksik gösterildiği, tahsilat ve ödemelerin geçerli belgelere dayandırılmadığı, ortaklardan istenilen ek ödemelerin yasaya aykırı olduğu, iş mevzuatına göre brüt ücretten yapılan kesintilerin yanlış olduğu ve ilgili kuruma yatırılmadığı, 2015 yılı mizanında ortak ödeme ve borçlarının bilerek hatalı gösterildiği, 2014 yılında ticari zarar ve kooperatifte hileli hisse devirlerinin bulunduğu, 29/06/2016 günlü genel kurulda gündemin 12. maddesi ile alınan karara uyulmadığı” hususları tespit edilmiştir.
Ana dosyanın davacısının niza konusu ettiği ve dava açma hakkının bulunduğu tespit edilen gündemin 3, 5 ve 6. maddeleri ile ilgili olarak alınan kararlar incelenmiştir. Yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları, bilanço ve gelir/gider farkı hesapları genel kurulda ortaklara okunmuş ve müzakere edilmiştir. Anılan belgelerin yasal mevzuata uygun düzenlendiği tespit edilmiştir. Divan heyetleri tarafından gündem değişikliğine ve gündeme madde koyma ilkelerine uyulduğu belirlenmiştir. Ortakların yaptığı ödemelerin bilgisayar ortamında tutulduğu, her bir ortağın muavin kaydının bulunduğu, kooperatifce ortak kayıt ve belgelerinin yeterli açıklıkta incelendiği ve korunduğu anlaşılmıştır. Yönetici ve denetçilerin görevleri karşılığında ücret almalarının yasa gereği tanınmış bir hak olduğundan, buna yönelik itirazada itibar edilmemiştir. Bunlar haricinde, yönetim kurulu raporunun yeterli açıklıkta hazırlandığı, …’ın üyeliğinin yasa ve ana sözleşmeye uygun düzenlendiği, yöneticilerin eşitlik ilkesine aykırı
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

davrandığını gösterir bir bulguya ulaşılamadığı, genel kurulca belirlenen sayı üzerinde ortak alınmadığı, ortaklardan istenen ek ödemelerinde yasaya aykırı olmadığı da tesip edilmiştir.
……Ltd. ile ilgili iddiaların bir kısmı nizalı genel kurulun kapsadığı döneme ilişkin olmadığı gibi, soyut iddialar içerdiği görülmüştür. Buradaki iddiaları teyit eder deliller sunulmadığından, iddialar alınan kararlara iptal nedeni sayılmamıştır.
Gündemin 5. maddesi ile alınan aidat belirlemesi ve gecikme cezası tahsili kararı ana davada ve birleşen davada niza konusu edilmiştir. Burada ödenmeyen borçlar için icra yoluna gidilmesi ve gecikme cezası uygulanması oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Kooperatiflerin amacına ulaşabilmesi için ortaklarından aidat toplaması yasal hakkıdır. Bu hususta da genel kurul karar verecektir. Aidat ödemeyen yada geciktiren ortağa gecikme zammı uygulaması akçalı yükümlülüklerini yerine getiren ortak ile getirmeyen ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanmasına yöneliktir. Ayrıca, aidat yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortaklar hakkında yasal işlem yapılmasıda, eşitlik ilkesinin bir gereğidir. Dolayısıyla alınan iş bu kararda da, yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır.
Gündemin 6. maddesinin görüşülmesi neticesinde; genel kurulda kooperatifin geleceği ile ilgili bir tasfiye kararı alınmıştır. Genel kurul kooperatifin en yetkili organıdır. Henüz alınmış bir tasfiye kararı bulunmadığına göre, kooperatifin normal faaliyetlerini sürdürerek, borçlarını ödemesi ve ortak alacaklarını tahsil etmesinde ve sorumlu yöneticiler hakkında işlem yapmasında bir sakınca bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu kararın iptali istemide yerinde değildir.
Yazılı gerekçeye istinaden ana davanın ve birleşen davanın reddine dair aşagıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana davanın ve birleşen davanın reddine,
2-Ana dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı