Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/32 Esas – 2018/403

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2018/403

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olarak üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen yerine getirmediğinden, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borcun kaynağının detaylı olarak gösterilmiş olduğunu, davalı aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine 22/11/2017 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmiantına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin 24/10/2017 tarihinde borçlusu davacı kooperatif alacaklısı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan Ankara …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takibi kesinleşmiş icra dosyasından, alacaklı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle icra dairesi nezdinde yaptığı temlik sözleşmesi ile dosya alacağının 250.000,00 TL’lik kısmını temlik aldığını, müvekkilin 02.11.2017 tarihinde davacı kooperatife bir yazı ekinde Temlik Sözleşmesini gönderdiğini ve temellük ettiği bu alacağını kooperatife olan borcuyla takas ettiğini, mahsup işleminin yapılarak sonuç hesabının kendisine bildirilmesini istediğini, davacı kooperatifin temlik ve takas beyanına sesiz kalarak müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 10/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 22.11.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin borca itirazından sonra, 23/11/2017 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E, … K. Sayılı kararıyla müvekkilinin temlik aldığı Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının dayanağı ilamının kaldırıldığını ve temlik alınan bu dosyada da takibin durduğunu, davacının henüz müvekkilinin temlike konu alacağını ortadan kaldıran İstinaf Mahkemesinin kararı yok iken icra takibini başlattığını, dolayısıyla bu aşamada davanın henüz şartları oluşmadan davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve dava açtığını, öncelikle; davanın, dava konusuna ilişkin dava şartlarından HMK 114.1/h “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” sebebine dayalı olarak dava şartı yokluğundan HMK 115/2 uyarınca usulden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red talepleri uygun görülmeyerek davanın esasına girilmesi halinde; itirazın iptali istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilirmesine yer olmadığına kararı verilmesine, müvekkilinin icra takip tarihi/itiraz tarihi itibariyle temlik sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenle aleyhine başlatılan icra takibine itirazda haklı olduğunu, buna karşılık takip tarihinde takip konusu yapılan alacağın bulunmadığını bildiği halde icra takibine girişen davacının kötü niyetli olduğu gözetilerek davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerince, celse arasında davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine, davanın konusuz kaldığına ve birbirlerinden işbu davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçeleri sundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyan dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, tarafların bu dava kapsamında taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığında dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
1-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.554,27TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.518,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı