Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/319 Esas – 2019/89
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/319 Esas
KARAR NO : 2019/89

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K. YAZIM TARİHİ: 08/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/08/2017 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın park halinde olduğu esnada davalı …’a ait … plakalı aracı kullanan …’nun müvekkiline ait araca çarparak olay yerinden ayrıldığını, olayı görenler tarafından çarpan aracın plakasının müvekkiline bildirilmesi üzerine bir sonraki gün davalı ile karakolda kaza tutanağının düzenlendiğini, davacıya ait … plakalı araçta 1.600,00 TL hasarın meydana geldiğini ve bu hasarın da müvekkili davacı tarafından karşılanmış olunduğunu, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS’ni yapan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takibe ise davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2018 tarih … E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dolayısıyla kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse, kaza tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 27/09/2018 tarihli oturumdaki beyanında; müvekkilinin araç sahibi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı CBS nın 2017/30501 sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, 23/11/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan zararın (hasar bedeli) tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Her ne kadar davalı (borçlu) sigorta şirketi vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun bir şekilde Ankara Batı İcra Dairesi ile Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasının mahkememiz yargı çevresi içerisinde (Sincan’da) meydana gelmesi, ayrıca davacının yerleşim yerinin (… Mah. … Cad. No:… İç Kapı No:… …./ ANKARA) mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi, yetkili mahkemenin ise Mahkememiz olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 28/12/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL asıl alacak, 13,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.613,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde ve dilekçeyle yapılan itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 04/04/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sadece takibe konu asıl alacak kesimiyle ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan, ceza soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve varsa davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar miktarın hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kendisine tevdii edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23/11/2018 tarihli raporda özetle; davalı …’a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 52/b ve 84/l maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 1.465,48 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/08/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı …’a ait olup 22/10/2016-22/10/2017 devresi için diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun % 100 oranında kusurunun bulunduğu, sürücü …’nun kusurlu eylemi neticesinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak davacıya ait … plakalı araçta 1.465,48 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının bu zararından işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, hal böyle olunca davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.465,48 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçluların itirazlarında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.465,48 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 1.465,48 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 1.465,48 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 100,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 636,56 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.465,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 134,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/02/2019

Katip Hakim