Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/316 Esas – 2018/631

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2018/631

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; dava dışı … ait …plaka sayılı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, 10/06/2016 tarihinde sigortalısı olan araca … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı Pripa …. Şirketi’ne ait …plaka sayılı araç için 5.421,15 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın 10/06/2016 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedicesinde açılan davanın esastan reddinin gerektiğini, zira davanın açılmasına hukuki yarar bulunmayan davacı tarafın taleplerinin hem karayolları trafik kanunu hem de karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında ilgili sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu kazaya karışan her iki aracında aynı işletene ait oduğundan davanın üçüncü kişilere gelen zararı teminat altına alan müvekkili şirkete yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı ve davalı sigorta şirketleri nezdinde bulunan poliçe örnekleri ve hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, eksper raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacı kasko şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
10/06/2016 tarihinde; davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı dava dışı … ait …plaka sayılı araç ile … plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı, … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı Pripa …. Şirketi’ne ait …plaka sayılı araç için ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiği iddia edilmiş, davalı ise iki araç malikinin aynı kişi olması nedeniyle talebin yerinde olmadığı savunulmuştur.
Dosya arasına alınan tüm kayıtlara göre kazaya karışan …ve … plaka sayılı araçların ikisinin de dava dışı … ait olduğu görülmüştür. Davacı …plakalı aracı kasko poliçesi ile, davalı ise … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirketlerdir.
Her ne kadar davacı ve davalı sigorta şirketlerinin ayrı tüzel kişilikleri bulunup, farklı hukuki statü ile dava Pripa…şirketi ile sözleşmeye dayalı hukuki ilişkileri bulunsa da; alacaklılık ve borçluluk sıfatı iki aracın işleteni … üzerine birleştiğinden, TBK.nın 135. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda … Şirketinin rücu hakkı bulunmadığından, onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigorta şirketinin de davalıya rücu hakkının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
1-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 92,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı