Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/314 Esas – 2019/249

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/314 Esas
KARAR NO : 2019/249

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin Ankara …. Noterliğinin 06/09/2011 gün ve … yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı kooperatife ait Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada 5 Parsel A Blok 3 numaralı taşınmaz ile özgülenen hisseyi 5.000,00 TL. bedelle devraldığını, kooperatifte 38 daire bulunduğunu, devir tarihi itibariyle taşınmazın ham halde bulunduğunu ve söz konusu bağımsız bölüm ile A-B Blok bina içi ve dışı giderleri olmak üzere 35.250,00 TL. masraf yaptığını, kooperatifin iflas etmesi üzerine devredilen hisse karşılığı dairenin mülkiyetinin alınmasının mümkün olmadığını, bu amaçla masaya alacak kaydında bulunulmasına rağmen üyelik durumunun şüpheli olması gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesi nin … D. İş dosyası üzerinden yaptırılan tespitte harcama tutarının 27.950,00 TL. olarak saptandığını, bu kez anılan harcamanın yeniden masaya kaydı için yapılan başvurunun da yargılamayı gerektirir gerekçesiyle reddedildiğini beyan ederek, müvekkilinin A Blok 3 numaralı bağımsız bölüm ile A-B Blok bina içi ve dışı gıderleri olmak üzere yaptığı harcamaların masaya kaydını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2009 gün, 2008/174 esas 2009/94 karar sayılı ilamı ile iflas etmesi ile iflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü, iflasın açılması ile kooperatifin mal varlığının yönetiminin iflas idaresine geçtiğini, dolayısıyla 17/06/2009 tarihinden sonra yapılan 12/09/2011 tarihli devir işleminin yok hükmünde olduğunu, davacının yaptığını belirttiği işlerin kendisi tarafından yapıldığına dair kanıt bulunmadığını ve bu sebeple verilen ret kararının yerinde olduğunu, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş dosyası üzerinden yaptırılan tespite itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2008/174 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, tapu kaydı, 30/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmaza yaptığı masrafların tahsiline dair alacak isteminin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Mahkememizin 17/06/2009 tarih ve 2008/174 E – 2009/94 K sayılı ilamı ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin iflasına karar verildiği, kararın 24/09/2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı, 27.950,00 TL alacağının iflas masasına kaydı için 14.11.2017 tarihinde başvurmuş olup; iflas idaresince alacak istemi 17.04.2018 tarihli sıra cevtveli ile reddedilmiştir. Sıra cetveli, masrafının ikmali ile davacı alacaklıya 26/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İş bu kayıt kabul davasının, İİK’nın 235/1 maddesine göre, 08/05/2018 günü, 15 günlük yasal hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, müflis kooperatif üyeliğinin devri yoluyla kooperatife üye olduğunu ve A blok 3 nolu taşınmazda fiilen oturduğunu, kooperatifin iflası nedeniyle tapunun kazanılmasının mümkün olmadığını, yaptığı faydalı masrafların kendisine ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı iflas idaresi ise, iflastan sonra yapılan üyelik devri işleminin geçerli olmadığını, alacak talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu savunmuştur.
Dava konusu taşınmaz üzerinde keşfen inceleme yaptırılarak, müflis kooperatif kayıt ve defterlerinin de incelenmesi suretiyle 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; noterde düzenlenen 06/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacının dava dışı … ten müflis kooperatif üyeliğini devraldığı, kooperatifin 17/06/2009 tarihinde iflas ettiği, 2008 yılı Haziran ayından sonra genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davacının üyeliği devraldığı … in kooperatife üye olmadığı, davacının olmayan bir hissenin devrini almış olamayacağı, mevcut kayıtlarda bir ödeme kaydı da bulunmadığı, devir tarihinde kooperatif yönetimince üyeliğe kabul işleminin yapılmasının da mümkün görülmediği zira bu tarihte kooperatifin iflas etmiş olduğu, Ankara Batı …. AĞCM nin … E sayılı dosyası kapsamından eski yöneticiler tarafından defterlerin teslim edilmediği ve sahte hisseler oluşturulduğunun anlaşıldığı, dava dışı arsa maliki … ile davalı müflis arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu dairenin kooperatif düşen yerlerden olduğu, yerinde yapılan inceleme ve tespit dosyasına göre davacının alacak istemi uygun görüldüğü takdirde yapılan işlerin bedelinin 27.950,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu taşınmazla ilgili iskan belgesi alınıp alınmadığının sorulması için yapılan müzekkereye … Belediye Başkanlığınca 08/04/2019 tarihinde verilen cevap ile; iskanın bina ve blok bazında verildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu binaya iskan verilmediği belirtilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı … in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir.
Öte yandan, davalı kooperatif tarafından davacının fiilen ikamet ettiği dava konusu daireden tahliyesine yönelik herhangi bir işlem yapılmayıp, davacı fiili kullanımını devam ettirdiğinden, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatif yararına olduğu düşünülse dahi, bu masraflara dair alacak henüz muaccel olmamıştır. Dolayısıyla, davacının iflas tarihinden evvel doğmuş bir alacağı olmadığından, kayıt kabul davasının açılamayacağı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı