Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/308 Esas – 2019/781

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2019/781

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkiline ait … Mah. … Konut Yapı Kooperatifi Küme Evleri … Blok 75 numarada bulunan taşınmazda 20/08/2016 tarihinde su basması meydana geldiğini, bu hususta Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, 15.359,50 TL hasar bedeli tespit edildiğini, bunun sebebinin gizli ayıp olduğunu ve özenli inşaat yapmayan konut yapı kooperatifinin hasardan tamamen sorumlu olduğunu, ancak daha önce bu tip zararların kooperatif tarafından karşılanmasına rağmen karar alınmak suretiyle oranımdan vazgeçildiğini, davalı sigorta şirketinin ise meydana gelen zarar poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin geri dönüş yapmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, terasın ortak yerlerden olduğunu, kooperatifin ortak yerlerde iş yapmak yetkisi bulunmadığını, 24/07/2013 tarihinde Site Yönetimine geçildiğini, kat mülkiyetine geçilmiş olması sebebiyle kooperatif üyeliği ile konutların satışı arasında bağ olmadığını, muslukların açık unutulmasından kaynaklı olması sebebiyle kooperatifin kusuru bulunmadığını, zararın 20/08/2016 tarihinde meydana gelmediğini, 77 nolu dairenin malikinin kendinin yaptırdığını, kooperatifin genel kurulunca taşınmazlarda imalat işi yapılmaması konusunda alınmış karar bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde yapılan incelemede davacı adına tanzim edilen ve sorumluluğu teminat altına alınmış ve kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesi bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 01/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … ; “davacıyı tanırım, ben kooperatifin inşaatları sırasında elektrik işi ile uğraşmıştım, davacının evine bir üst kattan su aktığını gördüm biliyorum, üst komşusunun balkonu seramik yaptırmasından sonra tekrar akıntı oldu ancak bu giderdeki borunun delik olmasından kaynaklıydı, kooperatif üyelerinden başkalarının böyle bir zararının olup olmadığını bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … ; “Ben inşaat işleri yaparım, davacıyı tanımıyorum, …’in terasındaki akıntı nedeniyle seramiklerini yaptım, alt taraftaki davacının dairesine akıntı yapıyordu işleri bitirdikten sonra su ile doldurduk akıntı olmamıştı ancak bundan belli bir süre sonra kış aylarında aynı şikayet ile tekrar beni çağırdılar aynı işlemleri tekrar yaptım ancak sorunu çözemeyince uzun araştırmalar sonucu kooperatifin dış cepheye yapmış olduğu gider borularının üzerine yapılan mantolama sırasında gider borularının delindiğini tespit ettim bunları tamir ettikten sonra sıkıntı giderildi, ben kooperatife herhangi bir iş yapmadım şahıslar sorun olup beni çağırdıklarında iş yaptım, bana ödemeyi dava dışı … yaptı …den herhangi bir ödeme almadım, ayrıca dış cephedeki sorundan ötürü yaptığım iş nedeniyle para almadım bu yönden kooperatiften alacağımı talep etmeyi düşünüyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, davalı kooperatifçe inşa edilen davacıya ait dairede su akıntısı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, iki katlı binadaki üst kat komşusunun teras kısmından akan su nedeniyle zarar talebinde bulunulmuş olup; davalı sigorta şirketine , üst kat komşusu 77 nolu dairenin kullanımı kapsamında zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alınması nedeniyle, davalı kooperatife ise binanın inşasının hatalı olması nedeniyle başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı kooperatif, site yönetimine geçilmesi nedeniyle , davalı sigorta şirketi ise sigorta poliçesi bulunmadığından sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davacının maliki olduğu 75 nolu daireye üst kat 77 nolu daireden su akması nedeniyle salon parkelerinde, tavanda zarar oluştuğu, zararın 5.783,00 TL hesaplandığı, davacının terasının düzgün imal edilmemesi nedeniyle usulüne uygun hale getirme bedelinin 8.976,50 TL olduğu, nakliye ve temizlik ile 15.359,50 TL hesaplama yapıldığı açıklanmıştır.
77 nolu daire sahibi dava dışı … adına düzenlenen 04/07/2016 ila 04/07/2017 tarihleri arasını kapsayan poliçede;
Taraf tanıkları dinlenmiş, deliller toplandıktan sonra, refakate alınan bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
01/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosyada bulunan bilgilerin incelenmesi sonucu … Yapı Kooperatifi Küme Evleri teras 77 taşınmazın teras kısmında akıntıdan dolayı 75 nolu taşınmasın salon kısmında hasarlar oluştuğu, 77 nolu taşınmaz sahibinin terasında onarım yaptırdığını ve alt komşusu 75 nolu daire sahibinin bu onarımdan haberdar olduğu, ayrıca kooperatif yazısında terasların kanuna göre ortak alan olduğu ancak site yönetiminin inşaatla ilgili bir işlem yapmayacağına dair karar aldığı ve 77 nolu taşınmaz sahibinin kendi imkanlarıyla terasını yeniden yalıtım yaptırmasının bu karardan haberdar olduğunu, 75 nolu taşınmaz sahibinin kendi terasında seramik kırıklarının olduğu bu seramik hasarlarının teras giderine gelen boru hattı boyunca daha fazla olmasının boruda bir kırılma olup su sızıntısının ısı farkları ile seramiklerde hasar verdiği; terasın tamamındaki seramiklerde hasar oluşmadığı ancak seramiklerdeki hasarın özellikle hava şartlarına direk temas olan kısımlarda hareketliliğin devam ettiği, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda yer alan hasar bedelleri incelendiğinde; 2019 birim fiyatları henüz yayınlanmadığı için 2018 birim fiyatları ve piyasa fiyatları göz önüne alındığını, toplam hasar bedelinin 10.503,70 TL olduğu, kooperatif ile ilgili bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere üyelere kuraların çekilerek kontrolleri yapıldıktan sonra evlerin dağıtıldığını, kooperatifin site yönetimine geçtiği ayrıca evlerde bakım onarım yapılamayacağına dair karar alındığı belgelerden görüldüğü ve zararın davalı kooperatiften talep edilemeyeceği, salonda meydana gelen toplam 3.301,46 TL zararın 77 nolu daire sahibi dava dışı …’in sorumluluğunda olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden 500,00 TL olarak talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; davalı kooperatif tarafından inşa ettirilen sitede bulunan davacıya ait 75 nolu dairede üst kat 77 nolu daire terasından su akması nedeniyle zarar oluştuğu, davadan önce yaptırılan tespit ile zararın binanın hatalı imalatından kaynaklandığının tespit edildiği, dava dışı 77 nolu daire sahibince kendi terası yaptırıldığı halde tanık beyanları ile sabit olduğu üzere akıntının devam ettiği ve kooperatifçe yaptırılan mantolama çalışması sırasında boruların delinmesi nedeniyle akma olduğu ayrıca davacının yağış ve su alan terasında da kötü imalat nedeniyle zarar oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı kooperatifçe genel kurul kararı gerekçe gösterilerek sorumlu olmadıkları savunulmuşsa da, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, bizzat kooperatif imalat ve mantolama işlemleri nedeniyle doğan zarardan sorumluluğun bu şekilde ortadan kaldırılamayacağı, davalı sigorta şirketinin de 77 nolu dairenin sigortalanması ve izolasyon eksikliği nedeniyle 500,00 TL kloz bulunması nedeniyle sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın mahkememizce alınan rapordaki hesaplamalara göre kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 10.503,70 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 500,00 TL ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 717,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 461,33 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21,96 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ile Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 48,10 TL peşin harç, 13,50 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 363,17 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 17,28 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 252,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 253,80 keşif harcı, 120,00 keşif araç ücreti ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 33,00 TL tebligat ve posta gideri, 206,30TL keşif harcı ve 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.065,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.146,67 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 102,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 500,00 TL ile sınırlı tutulması ile) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/12/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı