Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/307 Esas – 2019/19
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2019/19

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 05/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yoluyla geçen kambiyo senedinden dolayı Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçululardan … Konutları tarafından Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 07/07/2015 tarihli kararında kambiyo senedinde yönetime yetkili kişilerin imzası bulunmadığından bu borçlu yönünden takibin iptal edildiğini, bu defa senette imzası bulunan davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borçtan site yönetiminin sorumlu olduğunu, müvekkilerinden talep edilmesinin hukuksuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2018 tarih … E. … K. sayılı kararıyla, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş, gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalılar (borçlular) … ve … aleyhine 15/07/2016 tarihinde Ankara Batı (…) İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL asıl alacak, 2.017,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.017,76 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 19/06/2014 tanzim, 30/12/2014 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bononun gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı … vekilinin 22/08/2016 tarihli ve süresinde yaptığı itiraz üzerine 24/08/2016 tarihinde bu davalı yönünden, davalı …’in 25/08/2016 tarihli dilekçeyle ve süresinde yaptığı itiraz üzerine 02/09/2016 tarihinde bu davalı yönünden icra takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 16/02/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve 10.000,00 TL’lik asıl alacakla ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı; takip ve davaya konu, keşidecisi … Konutları … – 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığı, lehtarı … Ltd. Şti. olan, 19/06/2014 keşide, 30/12/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun ciro yoluyla kendisine geçtiğini, gününde ödenmemesi üzerine keşideci, lehtar ve kendisinden önceki cirantaya karşı Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, keşideci tarafından takibin taliki veya iptali talepli olarak Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayısına kayden dava açıldığını, mahkemece, davacı site yönetiminin 09/07/2012 tarih ve 38 sıra nolu kararında açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiğinin yazılı olmadığı, dolayısıyla takibe dayanak bonodan dolayı davacı apartman yönetiminin sorumlu olmayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiğini (verilen bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14/03/2016 tarih ve 2015/31413 E., 2016/7388 K. Sayılı ilamıyla onandığı tespit edilmiştir), bunun üzerine bonoda imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri davalılar aleyhine Ankara Batı (….) İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazlarına üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Davalılar ise; takip ve davaya konu bonodaki imzaların kendilerine ait olduğunu, ve fakat senedin yöneticisi oldukları siteye yapılan işler nedeniyle ve site adına düzenlendiğini, borçtan site yönetiminin sorumlu olduğunu, takibin kendilerine yöneltilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan bononun … Konutları … – 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığını temsilen davalılar tarafından düzenlendiği ve imzaların onlara ait olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıların … Konutları site yönetimi adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkilerinin bulunup bulunmadığı, yetkilerinin bulunmaması durumunda bu borçtan dolayı bizzat sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.
Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyasına kazandırılan site yönetimine ait kayıt ve defterlerden apartman yönetimine usulünce ve açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemiş olduğu tespit edilmiştir. Anılan Mahkemece bu durum gözetilerek site yönetimi hakkındaki takibin iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 778/2-e maddesindeki düzenleme gereğince yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin aynı kanunun 678 ve 679. madde hükümleri bonolara da uygulanır.
6102 sayılı TTK’nun “Yetkisiz imza” başlıklı 678. maddesinde “Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada, … Konutları … – 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığının yönetim kurulunda görevli oldukları anlaşılan davalıların, yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler karşısında, kambiyo taahhüdünde bulunma yetkileri bulunmadığı halde, yetkilerini aşarak imzaladıkları takip ve davaya konu, keşidecisi … Konutları … – 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığı, lehtarı … Ltd. Şti. olan, 19/06/2014 keşide, 30/12/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonodan (kambiyo senedinden) dolayı bizzat sorumlu oldukları, dolayısıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 10.000,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazlarının iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçluların itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 10.000,00 TL lik asıl alacak kesimine yönelik itirazın iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 10.000,00 TL’lik asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 206,78 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 202,75 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza