Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/3 Esas – 2018/786

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/3 Esas
KARAR NO : 2018/786

HAKİM :
KATİP :
DAVACI-KARŞI
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 02/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan ve ekteki faturada belirtilen bir takım kimyasal ürünleri tedarik ettiğini, ancak, davalıdan alınan ürünlerin fiyatının, söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen Profeed firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğu tespit edildiğinden, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen, davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu 406.181,03 TL tutarındaki 04.11.2017 tarih ve… sayılı faturadan iskonto yapılması hususunda, 15.11.2017 günü mutabakat sağlandığını, bunun üzerine 15.11.2017 tarihli … numaralı KDV dahil 232.073,81 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili …’ın, kesilen 15.11.2017 tarih ve …numaralı fiyat farkı faturasını elden teslim aldığını ve itiraz etmediğini, böylelikle faturanın kesinleştiğini, davalının 15.11.2017 tarihli yazılı ve imzalı beyanıyla ödemeyi taahhüt ettiği 345.000,00 TL’lik tutar ödenmediğinden bu tutara ilişkin olarak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde (… esas) dava açıldığını, daha sonra revize edilen 174.107,22 TL’lik tutarın da imalatçı Profeed firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07.12.2017 tarihinde aynı tarih ve … numaralı 27.030,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturası kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen 27.030,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasına itiraz etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkili şirketin 27.030,00 TL tutarındaki muaccel alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili firma aleyhine açılan işbu davada davacının, 27.030,00 TL muaccel alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacının talep ve iddiaları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde, müvekkili firmanın davacıya yem üretiminde kullanılan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan faturada belirtilen kimyasal ürünleri tedarik ettiğini fakat ürünlerin fiyatının bu ürünleri üreten Profeed firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğunun tespit edilmesi nedeni ile davalı müvekkilinin, davacı şirkete kesmiş olduğu 406.181,03 TL tutarındaki 04.11.2017 tarihli… sayılı faturadan iskonto yapılması hususunda, 15.11.2017 günü mutabakat sağlandığını ve bunun üzerine 15.11.2017 tarihli … numaralı KDV dahil 232.073,81 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına şirket yetkilisi …’ın elden teslim aldığı, itiraz etmediği ve işbu faturanın kesinleştiğinin iddia edildiğini, yine davacının iddiasına göre, revize edilen 174.107,22 TL tutarında imalatçı Profeed firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesi ile 07.12.2017 tarihinde aynı tarih ve … numaralı 27.030,00 TL tutarlı ikinci fiyat farkı faturası kesilerek tebliğ edildiği ancak davalı tarafından 27.030,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasına itiraz edildiği için dava açıldığı hususlarının dava dilekçesinde belirtildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili firma yetkilisi … tarafından teslim alındığı iddia edilen 07.12.2017 tarihli, 27.030,00 TL bedelli … numaralı faturanın “haksız olarak müvekkilinin bilgisi dışmda düzenlenmiş olması ve böyle bir iskonto bulunmaması” nedeni ile Ankara …. Noterliği’nden 15.12.2017 tarihinde… yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya iade edildiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi tarafların arasında bir mutabakata varılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi …’ın 15.11.2017 tarihinde tehdit edilerek ve kendisine karşı zor kullanılarak “Beyan” başlığı altındaki belgenin imzalattırıldığını, delil listesi ile de sunacakları işbu belgeye ilişkin olarak şirket yetkilisi … tarafından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na 19.12.2017 tarihinde …soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından iddia edilen hususların hiçbirinin taraflarınca kabulü mümkün olmayıp davanın reddinin gerektiğini, dosyaya sundukları delilleri ile yargılama aşamalarında ispatlanacağı üzere müvekkilinin, iddia edildiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı-karşı davalı… A.Ş. tarafından düzenlenerek gönderilen 15.11.2017 tarihli, 232.073,81 TL bedelli, …nolu ve 07.12.2017 tarihli, 27.030,00 TL bedelli iki adet faturayı, böyle bir iskonto olmaması nedeni ile noter vasıtasıyla davacıya iade ettiğini, şirket yetkilisi …’ın tehdit edilmesi sonucu şirket yetkilisi olarak zorla belgeler imzalatıldığından müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını, dosyaya sundukları delilleri ile yargılama aşamalarında ispatlanacağı üzere müvekkilinin, iddia edildiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin işbu dosyası ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı davasının birleştirilmesine, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …esas sayılı soruşturma dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasındaki yem tedarikine dair hukuki ilişki kapsamında fiyat farkı uygulaması nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili; karşı dava ise aynı faturaya ilişkin davalının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında … sayılı faturadan kaynaklanan fiyat farkı alacağı talebinde bulunulmuş; mahkememizin dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Alacak istemleri farklı faturalara dayalı olduğundan birleştirme talebi uygun görülmemiş tarafların delilleri kapsamında yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 06.07.2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan raporda; tarafların defterlerinin tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacının talebinin … sayılı faturaya dayandığı, faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığı, fiyat farkı talebi için bu hususta bir anlaşma olması gerektiği, davacının fiyat farkı nedeniyle alacağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalının fiyat farkı nedeniyle talepte bulunmasına rağmen davalı karşı davacı ile aralarında bu hususta anlaşma ve geçmişe dönük uygulama bulunmadığı anlaşıldığından, fiyat farkı nedeniyle alacak istemli asıl davanın reddine ile karşı davada davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalıya 27.030,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
3-Ana dava yönünden;
a-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.243,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Karşı dava yönünden;
a-Alınması gereken 1.846,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın ve 462,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.348,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 462,00 TL tamamlama harcı ile 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 503,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.243,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı