Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/299 Esas – 2019/20
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2019/20

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
5-
6-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 08/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde, müvekkili …’un maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın maliki …’ın sürücüsü … Sigorta A.Ş.’nin de trafik sigorta şirketi olduğu … plakalı aracın ve davalı …’in sürücüsü, davalı …’in maliki, davalı … Sigorta A.Ş.’nin de trafik sigorta şirketi olduğu… plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını, aracın tamirde geçirdiği süre zarfında da müvekkilinin araç yoksunluk kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 09.01.2017 tarihli faturaya ilişkin araç tamir bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL’nin davalılar …, …, … ve …’den olay tarihinden itibaren, … Sigorta Şirketi ile … Sigorta A.Ş.’den ise başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybı ile tamir süresince uğradığı araç mahrumiyet zararı için ise şimdilik 100,00 TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … Sigorta A.Ş. ile davalılar …, …, … ve … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Mahkememizin 2017/256 esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeli, araç değer kaybı ile mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 29/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte ve hasar bedelinin tüm davalılardan, araç değer kaybı ile mahrumiyet zararının ise davalılar … ve … ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Davacı tarafından Mahkememizin 2017/256 esas sayılı dosyasıyla davalılar … ve … ile … Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat talepli olarak dava açıldığı, araç değer kaybı ile mahrumiyet zararının davalılardan tahsilinin istenildiği, yapılan yargılama neticesinde değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kabulüne ve 378,00 TL’nin anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyalarının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01/10/2018 tarihli raporda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 57/b-4 maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (f) bendinde yer alan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 30 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeniyle 3.068,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, gerek piyasa koşullarına gerekse sigorta genel şartları hesaplama tablosuna göre davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, aracın tamir süresinin 7 gün olacağı, eşdeğer bir aracın kaza tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin 49,00 TL ve buna göre davacının 7 gün süreyle mahrumiyet zararının 343,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 13/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan hasar bedeline ilişkin tazminat talebini 3.068,00 TL’ye yükseltmiş, araç mahrumiyet zararına ilişkin taleplerinin 100,00 TL olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 01/10//2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/08/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı …’a ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’e ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olan… plakalı dava dışı araç sürücüsü …’in ise % 30 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı davacı araç sürücüsü …’un olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait … plakalı araçta 3.068,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, gerek piyasa koşullarına gerekse sigorta genel şartları hesaplama tablosuna göre davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığı, tamir süresince aracından yoksun kalan davacının ayrıca 343,00 TL araç mahrumiyet zararının meydana geldiği, bilirkişi tarafından hesaplanan ve hasar bedelinden oluşan davacı zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyetinden kaynaklanan davacı zararından ise 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince (davacı talebi de gözetilerek) sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’in müştereken ve müteselsilen sorumlulukların bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın gerçek zarar kapsamında olmaması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin tüm davalılar, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin ise davalılar … ve … yönünden kabulüne, mahrumiyet zararı nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik talep ile araç değer kaybına yönelik tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminata haksız fiil tarihinden itibaren, hasar bedeline ilişkin tazminata ise sürücü ve işletenler bakımından haksız fiil tarihi, sigorta şirketleri bakımından ise temerrüde düştükleri tarihlerden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen 3.068,00TL hasar bedelinin davalılar …, …, … ve … yönünden haksız fiil tarihinden (29/08/2016), davalı … Sigorta AŞ yönünden 23/02/2018, davalı … Sigorta AŞ yönünden ise 22/02/2018 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine,
c)Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kabulü ile, 100,00TL araç mahrumiyet zararının haksız fiil tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta AŞ ye yönelik talebin ise reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 216,40 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 86,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,81TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 50,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 388,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 988,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza