Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/298 Esas – 2020/52

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/298 Esas
KARAR NO : 2020/52

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 24.08.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … firması hizmetine çalışan … firmasına ait İzmir Ankara seferini gerçekleştiren yolcu otobüsü ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyrettiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle yolun sonunda bulunan orta refüj kanalına aracın düşmesi ile 85 m orta refüjde ilerleyerek Trafik Vakfı köprüsünün orta refüjde beton ayağına aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde sürücü …’ın vefat ettiğini, müteveffa …’ın geride eşi ve iki çocuğu kaldığını, vuku bulan trafik kazası neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası açıldığını, … Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorrası’na …/20.01.2017-20.01.2018 numara ve tarihli poliçe ile sahip olan … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu sürücü …’ın vefatı sonrasında, 29.09.2017 tarihinde gerek PTT kargo ile 23.11.2017 tarihinde gerekse e-mail yolu ile davalı … A.Ş.’ ye mevcut tüm belgeler ile başvuru yapılmışsa da, davalı şirketçe günümüze değin herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında şimdilik 5 000.00 TL tazminat tutarının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 175.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; sigorta şirketlerinin ilgili poliçeye ilişkin olan Genel Şartlarda düzenlenen maddeler uyarınca sorumluluklarının belirlendiğini, davaya konu poliçe de KYTZKFK poliçesi olup, söz konusu poliçeye ilişkin Genel Şartların B.3. maddesi ile açıkça, “kazanın oluşumunda zarara uğrayan yolcunun kusuru var ise, bu kusur oranında ödenecek tazminattan indirim yapılabilir.” maddesi ile zarara uğrayan yolcunun kusuru oranında ödenecek tazminattan indirim hakkının sigorta şirketlerine verildiğini, davaya konu kazanın oluşmasında davacıların murisinin, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere %100 oranında kusurlu olduğundan %100 oranında kusur indirimi yapılması halinde davacıların herhangi bir tazminata hak kazanmadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, müteveffanın gelir durumunun tespiti, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/03/2019 tarih ve … sayılı kusur raporu, 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı …, “kaza sırasında … plakalı aracın ikinci şoförüydüm, istirahatteydim, otobüsün yatak kısmında dinleniyordum kazayı görmedim, kaza olduktan sonra aracı gördüm, büyük bir kazaydı bende iç kanama geçirmem nedeniyle hastaneye kaldırıldım, müteveffa ile 4,5 ay kadar birlikte çalıştım, öncesinde de başka firmadan tanıyorum, kalp rahatsızlığı olduğunu hiç duymadım, ilaç kullandığını da görmedim, müteveffanın her zamanki halinde farklı bir durumu yoktu uykulu olduğunu görmedim normaldi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
24.08.2017 tarihinde, davacıların eş ve babaları olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … firması hizmetine çalışan … firmasına ait İzmir Ankara seferini gerçekleştiren yolcu otobüsü ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyrettiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle yolun sonunda bulunan orta refüj kanalına aracın düşmesi ile 85 m orta refüjde ilerleyerek Trafik Vakfı köprüsünün orta refüjde beton ayağına aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı yanca mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da; kazanın meydana geldiği yer mahkememiz yargı çevresinde olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Olayın meydana gelmesindeki kusur tespitine yönelik olarak alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/03/2019 tarih ve … sayılı kusur raporunda, meydana gelen kazada müteveffa sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tazminat hesabına dair alınan bilirkişi raporunda ise davacı eş …’ın 156.712,23 TL, davacı …’ın 13.467,26 TL ve davacı …’ın 4.820,52 TL davalıdan maddi tazminat talep edebileceği hesaplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, kazaya karışan … plakalı araç, 20/01/2017 ila 20/01/2018 tarihleri arasını kapsayan Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigorta edilmiştir. Poliçe özel şartlarında; seyahat eden yolcular, sürücü ve yardımcılarının molalar dahil olmak üzere seyahati boyunca maruz kalacakları kazalar neticesinde gerçekleşecek zararların temin edileceği açıklanmıştır. Ölüm nedeniyle koltuk başına 175.000,00 TL teminat ayrılmıştır. Poliçe Genel Şartlarının A.4. maddesine Kapsam dışında kalan haller açıklanmıştır. Bu şartlar arasında kazada kusurlu olan kişinin desteğine muhtaç kişilere ödeme yapılmayacağına dair bir düzenleme bulunmadığından davacıların talebinin poliçe kapsamı dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Müteveffanın kasti ya da ağır kusuru da (alkol, kırmızı ışık ihlali vs…) tespit edilemediğinden genel şartların A.7.a bendinde sayılan muafiyet halinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yukarıdaki açıklamalara göre; dava konusu kazada vefat eden sürücünün desteğine muhtaç olan davacılar yönünden hesaplanan tazminatlardan davalının poliçe kapsamında sorumluğu olduğu kanaatiyle davanın kabulü ile davalı sigorta şirketine yapılan 28/09/2017 tarihli başvuru ile ödeme için 15 günlük süre verildiğinden buna göre hesaplanan muacceliyet tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte alacağın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı … için 156.712,23 TL, davacı … için 13.467,26 TL, davacı … için 4.820,52 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 11.954,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harç ile ıslah ile alınan 580,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.288,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 580,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 707,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 253,00TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti ile 314,50 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 1.067,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen davacı … için 18.837,66 TL, davacı … için 3.400,00 TL, davacı … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı