Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/294 Esas – 2019/166
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2019/166

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının B Blok 14 numaralı daireye bağlı ortaklığı için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazına yönelik olarak, müvekkilinin daireyi 15/06/2009 tarihinde…’ya sattığını, 2010 yılına ait hazirun cetvelinde adının bulunmadığını, yerine…’nın adının yer aldığını, müvekkilinin 2009 yılında kooperatifle ilişkisinin kesildiğini, esasa yönelik olarak da, müvekkilinin tapuda devri gerçekleştirirken tüm borçların ödendiğini, şerh bulunmadığını, tapu devri ile ortaklık devrinin aynı anda yapıldığını, kooperatif başkanı … tarafından karar defterinde devir kararının alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı/müflis kooperatif iflas idaresi temsilcisi Av. … 12/03/2019 tarihli oturumda alınan beyanında; davalı yanla duruşma öncesi görüştüklerini ve anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş; davalı vekili de aynı celsede feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talepleri olmadığını ifade etmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 09/05/2018 tarih 2014/18 İflas sayılı yazısıyla, her bir iflas idare memurunun iflas masasını birlikte veya ayrı ayrı temsil etmeye yetkili olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Davacının netice-i talebinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 728,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 683,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı/müflis koop.iflas idaresi temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza