Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/287 Esas – 2019/93

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/287 Esas
KARAR NO : 2019/93

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
İFLAS İDARE MEMURLARI
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, Kooperatifler Kanunu, anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının B Blok 36 numaralı daireye bağlı ortaklığı için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 17/07/2017 tarihinde başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; 2009 yılında ferdi mülkiyete geçildiğini, bu sebeple aidat talep edilemeyeceğini, takip konusu aidatın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 2014/18 iflas sayılı dosyası, davacı kooperatifin defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları ve ekleri, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında 5.417,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup ; ödeme emri davalı borçluya 29/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01/08/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
SS … Konut Yapı Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E, 2012/158 K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.
Davalı üyenin, kooperatife ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarının, davalıdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, devir suretiyle, kooperatife üye olan … dan üyeliği devralarak ortaklık sıfatını kazandığı, kayıtlarda ortaklığın niteliği ile ilgili bir tespit bulunmadığı, davalının ortaklığının normal statülü olduğunun kabulü gerektiği, kendisine B blok 36 nolu dairenin isabet ettiği, bu ortaklığa ait kayıtlarda 207.012,00 TL ödeme bulunduğu, genel kurul kararları ve özellikle 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan eşitleme kararları kapsamında daire maliyet bedelinin 166.000,00 TL olduğu, buna göre davalının hesaplanan bakiye 5.012,00 TL borcunun bulunduğu, eşitleme kararının anasözleşmeye aykırı olduğu düşünüldüğü takdirde ise davalının 49.018,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmuşsa da, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve alınan genel kurul kararları, davalının ortaklığının niteliği, ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplamalar yeterli bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.
Mahkememizin 2012/55 esas sayılı dava dosyası kapsamında, davacı … tarafından , müflis kooperatifin 21/09/2008 tarihli genel kurulunda alınan 4 , 8 ve 9 nolu kararların iptali için dava açıldığı, 26/04/2012 tarihinde verilen karar ile 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 8 ve 9/a maddelerinin iptal edildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Buna göre; davacı kooperatifte normal statülü ortaklığı bulunan davalının ödemeleri, genel kurullarda alınan kararlar ile eşitleme kararının iptal edildiği gözetildiğinde, ödemesi gereken borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığına yönelik bir delil bulunmadığından davalının tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 65,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı