Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/285 Esas – 2018/726

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/285 Esas
KARAR NO : 2018/726

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, kooperatifin iflasına karar verilmeden önceki son bilançoya göre kooperatif ortaklarının bugüne kadar yapmış oldukları ödemenin belirtildiğini, ancak davalının C Blok 36 numaralı daire için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası üzerinden 17/07/2017 tarihinde başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ; davacı tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyası ile aleyhine ortaklı borcu adı altında 15.000,00 TL asıl alacak tutarı yazılı icra takibi başlatıldığını, kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını ve icra takibi öncesinde de borcu olduğuna ilişkin bildirim dahi yapılmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiğini, kendisine gönderilen ödeme emrinin ekinde borcun neden kaynaklandığına dair hiçbir belge bulunmadığını, halen hangi kayıtlara göre ve neden borçlu olduğunu bilmediğini, kooperatife üyelik nedeniyle olan tüm ödemelerini yaptığını, icra takibinde borcun sebebi ile ilgili belge olmayınca haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, itirazının kötüniyetli olmadığını, talep edilen alacağın da likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 01/11/2018 tarihli celsede alınan beyanında takip konusu 15.000,00 TL yi davacı yan taksitlendirdiği takdirde ödeyeceğini, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davacı temsilcisi 01/11/2018 tarihli celsede alınan beyanında icra inkar tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin 2011/294 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, davacı kooperatifin çevre ve şehircilik il müdürlüğünde bulunan kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E, 2012/158 K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.
Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün …E sayılı dosyasında 15.000,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 31.07.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline dair iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
Davalı 01/11/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında, davayı kabul ettiğini; davacı temsilcisi ise icra inkar tazminatı isteminden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı temsilcisi son celse alınan beyanında, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Buna göre; usulüne göre yapılan kabul beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminden feragat edildiğinden bu talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 843,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 181,17 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 75,00 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 297,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 70,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı