Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/274 Esas – 2019/205

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2019/205

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 22/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın Alanya istikametinden Antalya istikametine doğru seyir halinde iken tünel girişinde kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin murisi …’in vefat ettiğini, müvekkili küçüğün babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi ile ilgili davalı sigorta şirketine 14.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince 7.153,00 TL tazminat ödenmesi teklifinde bulunulduğunu, yapılan teklifin miktarı itibarıyla çok düşük olduğundan kabul edilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 40.199,39 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; davaya konu … plakalı aracın … numaralı ZMMS ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlan ve Eki düzenlemeler uyannca yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşine 130.207,00TL ödendiğini, ayrıca, müteveffanın anne ve babası tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/2326 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, söz konusu dava dışı hak sahipleri için 63.589,61 TL tazminat hesaplandığını, poliçe teminat limiti bakiyesinin belirlenmesi bakımından söz konusu ödeme ve tazminat hesaplamalarının dikkate alınmasını, ayrıca, gelir paylaşımında müteveffanın dava dışı eş, anne ve babasının paylarının da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, tazminattan hatır taşımasının ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, zira, Savcılık kararında görüleceği üzere, tarafların birlikte alkol almış olmakla kazanın alkol etkisi altında araç kullanımı nedeniyle gerçekleştiğini, davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı soruşturma dosyası, 07/09/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 15/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 22/02/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
25/09/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plaka sayılı sürücüsü tespit edilemeyen aracın Alanya istikametinden Antalya istikametine doğru seyir halinde iken tünel girişinde tek yanlı olarak takla atması ve araçta bulunan … ve diğer yolcuların ölümüne neden olan trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, … in ölümü nedeniyle anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Kusur durumunun tespiti için alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün viraja hızlı girmesi ve araç hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının murisinin geliri ile ilgili olarak SGK kayıtları davacı vekili tarafından ibraz edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 13.609,46 TL tazminatı talep hakkı bulunduğu belirtilmiş olup; asgari ücretin değişmesi ve itirazlar nedeniyle alınan 22/02/2019 tarihli ek rapor ile davacının 18 yaşına kadar desteğe muhtaç olduğunun kabulü halinde 19.686,74 TL, 22 yaşına kadar desteğe muhtaç olduğunun kabulü halinde ise 40.199,39 TL tazminatı talep hakkı bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında; davacı çocuğun desteğinden mahrum kaldığı müteveffanın ölümü nedeniyle uğradığı maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gözetilerek, davacının eğitimine devam edip etmeyeceği, kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak, şimdiden tespit edilemeyeceğinden, destek yaşının 18 yaş olduğu kabul edilerek 19.686,74 TL tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 19.686,74 TL nin 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.344,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah ile alınan 567,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 741,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 567,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 644,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 179,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.329,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 650,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı