Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/27 Esas – 2020/256
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/27
KARAR NO : 2020/256

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 03/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04.08.2017 tarihinde müvekkillerinin murisi …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, murisin ölümü ile müvekkillerinin desteklen yoksun kaldığını, davalının kusuru sebebiyle bu kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı sigorta şirketine 27.10.2017 tarihli istem yazısının gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkillerinin hem maddi hem manevi olarak büyük yıkıma uğradığını belirterek, … için 5.000,00-TL, … için 5.000.00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL desteklen yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlayarak işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikle davalılardan tahsiline, … için 200.000.00TL, … için 100.000,00TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümü ile sonuçlanan talihsiz kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçeleri, SGK kayıtları, davacılar ve gerçek kişi davalıların ekonomik sosyal durum araştırma cevapları, … plakalı aracın trafik kayıtları, mütevefaanın gelir durumuna ilişkin belgeler, Adli Tıp Kurumunun 25.03.2019 tarihli kusur raporu, 02.09.2019 tarihli tazminat raporu, 29.11.2019 tarihli tazminat ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 04.08.2017 günü 07:00 sıralarında davalı sürücü …’in idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın Muammer Aksoy Caddesi istikametine Orkun sokağını takiben seyrederken karşıdan karşıya geçen davacıların murisi …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteği müteveffa …’ın vefat ettiği hususları tartışmasızdır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25.03.2019 tarihli raporuna göre; 04.08.2017 günü, saat 07.00 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Muammer Aksoy caddesi istikametinden Orkun sokağını takiben seyrederken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun solundan araç arkasından taşıt yoluna girip yolu karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarpması sonucu ölümlü dava konusu olay meydana geldiği, kaza yerinde yaya geçidi, trafik ışık ve levhalarının olmadığı ve yayanın doğuştan işitme engelli olduğu, 07.09.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü … ‘in K.T.K.52.b (araçların hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal etmekle tali kusurlu, yaya …’ın K.T.K.68.b3 (ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğunun bildirildiği, dosyada mevcut olan Ankara Batı …Asliye Ceza Mahkemesine ait dosyanın kapsamı, tüm ifadeler, Bilirkişi Raporu, çarpmanın yeri ve tekmil veriler nazara alındığında kazanın yukarıda olay bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken, hızını mahal ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun solundan araç arkasından taşıt yoluna girip yolu karşıdan karşıya geçen yaya …’ı gördüğünde zamanında etkin fren tatbik etmeyip çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, yaya …’ın yolu karşıdan karşıya geçerken yola gereken dikkatini vermediği, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç arkasından taşıt yoluna girip ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetin sademesine maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, yapılan değerlendirmede sürücü …’in %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu, yaya …’ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

SGK’nun 18.01.2018 tarihli yazısı ve eklerinden; hak sahiplerine müteveffanın günlerinin yetersiz olması sebebi ile ölüm aylığı bağlamaya iman bulunmadığından, 13.10.2017 tarihli tahsis taleplerine istinaden 26.11.2017 tarihinde …’a 3.301,08TL, …’a 1.650,54TL tutarında bir defaya mahsus olmak üzere ölüm toptan ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut ibraname, feragatname ve makbuz incelendiğinde; … Sigorta A.Ş. İle karşılıklı ve sulhen varılan mutabakat uyarınca, davacılar için 19.000,00TL asıl alacak, 2.725,00TL ilam vekalet ücreti, 1.400,00TL yargılama gideri, 1.000,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 24.125,00TL’nı nakden ve tamamen alındığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 05.02.2020 tarihli duruşmada; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat hususunda anlaştıklarını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, manevi tazminat talebine ilişkin davanın devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 16.01.2020 tarihli dilekçesi ile; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirtiğini, ve davacı vekili tarafından ibra edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat davasından feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davacının maddi tazminat davasının reddine, feragatin davalı … Sigorta A.Ş. ile aralarında yapılan ibraname ve feragatname kapsamında olduğundan, davalı … yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’in tali kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’ın eşi, davacı …’ın babası olan müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffa …’ın %80 oranındaki kusuru, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
e-imza e-imza e-imza e-imza

a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16TL harcın mahsubu ile bakiye 20,24TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
B-)Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti talebinin olmadığından ve feragatin davalı … Sigorta A.Ş. ile aralarında yapılan ibraname ve feragatname kapsamında olduğundan, davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 1.024,65TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.065,75TL harcın davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
b-)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 3.750,00TL, davacı … için 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
c-)Davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’dan 3.750,00TL, davacı …’dan 3.400,00TL vekalet ücretinin tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 359,90TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 959,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 123,85TL yargılama gideri alınması gerekiyor ise de, ibraname ve feragatnamede 1.400,00 TL yargılama gideri tahsil edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza