Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/268 Esas – 2018/791
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/268
KARAR NO : 2018/791

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI-KARŞI DAVACI :1-
VEKİLİ :
DAVALI-KARŞI DAVACI: 2-
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA : ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMA/FESİH
DAVA TARİHİ : 28/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
K.YAZIM TARİHİ :17/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Şti.’nin 4 ortağından biri olduğunu, şirketten şimdiye kadar herhangi bir kar payı almadığını, şirketin idaresi ve geleceği ile ilgili şirket müdüründen bilgi alamadığını, müvekkilinin diğer ortaklara karşı güven duygusunu kaybettiğini, şirketin vergi ve sigorta borçlarının çoğaldığını, şirketin her yıl zarar ettiğini, şirketin tüm öğrencilerini başka okullara gönderdiğini ve eğitim faaliyetini durdurduğunu, şirketin faaliyetsizliği sebebiyle, şirket amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini belirterek, şirketin feshi ile TTK’un 638. maddesi gereğince ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya cevap dilekçesi ve karşılık dava dilekçsi sunun … dilekçesinde özetle; davacı ve diğer davalılarla birlikte … Kolej….Ltd.Şti.’nin hissedarı olduğunu, şirket yöneticisi davalı …’nin temsil yetkisini uygun olarak kullanmaması, gereksiz harcamalarda bulunması ve gerekli özeni göstermemesi nedeni ile şirket borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü ve işlerini tatil ederek pasif hale geldiğini, bu aşamadan sonra şirketin mali yapısının düzelip ticari hayatta varlık göstermesinin mümkün olmadığını, şirket yetkilisi ile irtibat kuramadığını, şirketin bu hali ile devamının ileride kendilerine mali külfetler getirebileceği gibi iyi niyetli olmayan yönetici tarafından yapılan karşılıksız işlemler nedeni ile borçlandırılmalarına neden olacağını, davacının ortaklıktan çıkma talebine bir diyeceğinin olmadığını belirterek, karşı davasının kabulü ile ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya cevap dilekçesi ve karşılık dava dilekçesi sunan … dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket temsilcisinin düzensiz ve özensiz yönetimi ile şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, icra takiplerine maruz kaldığını, şirkete ait okula haciz geldiğini, kendisinin kefil olması nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığını, şirket yetkilisi …’nin şirket hakkında bilgi verme ve incleme yapma haklarını engellediğini, şirketin borca batık hale geldiğini ve şirket ortaklığının çekilmez hale geldiğini belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafın yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesi talebinin reddine, karşı davasının kabulü ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilciside olan (davalı) …’nin duruşmada alınan beyanında, kendisininde şirket ortaklığından çıkmak istediğini, en doğru yolun davalı şirketin feshine karar vermek olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacı ve karşılık davacılar dilekçelerinde, davalı şirketin ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini talep etmektedirler. Davalı şirketin tüm ortakları duruşmaya iştirak etmişler, beyanlarında, davalı şirketin feshine karar verilmesini istediklerini bildirmişlerdir. Taraf beyanlarında davalı şirketin ticari faaliyetinin sonlandırıldığı, şirketin tüzel kişiliğinin devamında ortaklar açısndan fayda kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne ve TTK’un 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshine karar verilmiştir.
Şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve fesih istemli davada, ancak şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilecek olması karşısında, ana dosyada şirket ortakları aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana davada davalılar …, … ve … aleyhine açılan davaların husumetten REDDİNE,
2-Ana davada ve karşılık davalarda davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … ŞİRKETİ’nin feshine,
3-Davalı şirketin tasfiye işlemlerini ikmal etmek üzere …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Verilen karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına işletmek üzere kararın bir suretinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Ana dava yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karşı davalar yönünden;
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı-karşı davacılar … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalı-karşı davacılara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.05/12/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı