Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/266 Esas – 2022/943
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2022/943
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı …’ın maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araçla, davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında, müvekkilinin, davacı …’ın … plakalı araçla şerit ihlali yapmak suretiyle kendisine çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığını ve … numaralı bahçe duvarına çarpmak suretiyle durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve kendisinin de yaralandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL araç zararı ve 100,00TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, 5.000,00TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sevk idaresindeki … plakalı aracıyla kontrollü şekilde en sağ şeritten ana yola çıktıktan sonra davacı …’ın idaresindeki … plakalı araçla 100 km/h hızla gelerek davalı idaresindeki … plakalı aracın sol tarafından çarptığını ve davalı idaresindeki aracın bahçeye uçtuğunu, kamera kayıtları ve fotoğrafların incelenmesi sonucu, davacı sürücü ile davalı sürücünün bir süre yan yana gittikleri ve akabinde davacı sürücünün aracının kontrolünü kaybederek davalı idaresindeki araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin fiili ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın cevaba cevap dilekçesinde özetle; Kamera kaydından da görüldüğü üzere adı geçen benzin istasyonundan çıktığı esnada diğer aracın yaklaşık 100 km hızla kendisinin üzerine doğru aracını sürdüğü ve aracının sol tarafından çarptığını, kendisinin de el frenini çekmesi ile birlikte yolda fren izlerinin oluştuğunu ve daha sonra aracının kontrolünü kaybederek … numaralı bahçeye uçtuğunu beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 09.12.2016 / 2017 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın tespiti amacıyla kusur ve aktüer raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/11/2018 tarihli maluliyet raporu, 25/10/2018 tarihli kusura ilişkin kök rapor ile 13/02/2019 tarihli ek rapor, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07/05/2019 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan kusura ilişkin 25/10/2018 ve 13/02/2019 tarihli raporlarda özetle; … plakalı araç sürücüsü davacı … ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali veya hatalı manevra ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından, kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı … ve davacı sürücü … arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının ise 12.000,00 TL olduğu ve davalılar sorumluluğunun davalı sürücü …’ın %50 kusur oranına tekabül eder şekilde müştereken ve müteselsilen (%50×12.000,00 TL) = 6.000,00TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve dosyaya kazandırılan 07/05/2019 tarihli kusur raporunda özetle; Olayın, sürücü …’ın kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucunda meydana geldiğinin kabulü halinde, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu ; olayın sürücü …’ın kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucunda meydana geldiğinin kabulü halinde ise sürücü …’ın kusursuz, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde terditli olarak görüş bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22/11/2018 tarihli … sayılı raporda özetle; davacı …’ın 09/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında kişinin özür oranının 0 (sıfır) olduğu, 15 (onbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, şahsın kaza tarihinde “Yumuşak Doku Bozukluğu” tanısı almış olduğu, çekilen röntgenlerinde kemik kırığı olmadığı ve kazadan üç gün sonra da çekilen BT’lerde travmatik herhangi bir bulguya rastlanmadığı, hastaya yumuşak boyunluk kullanması önerildiği görülmüş olup “Yumuşak Doku Bozukluğu’na yönelik iş göremezlik süresinin iyileşme süreci 15 (onbeş) gün olarak değerlendirildiğinden, 15 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu 09.09.2017 günü, saat 00:40 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile … yolunu takiben … istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, aynı yönde solunda seyir halinde bulunan davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda her iki aracın kontrolden çıkarak bahçe içerisine düşmesi sonucunda dava konusu kaza meydana geldiği hususları tartışmasızdır.
Dosyamız arasında bulunan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki mevcut kamera görüntüleri davacının benzin istastasyonundan çıkış yaptığı bölgeyi göstermediği, davalının kameranın gösterdiği alandan çıkış yapmadığı, kaza anını kısmen gösterdiği, ancak bahsi geçen kayıtlarda kaza anı tam olarak gözükmese de 16. ve 20. saniye arası dikkatle izlendiğinde; 16. saniyede orta şeritten gelen koyu renkli aracın davacıya ait araç olduğu, davalının hemen arkasından sol şeritten gelen beyaz renkli aracın ise davacıya ait araç olduğu, davacıya ait beyaz renkli … plakalı araç sürücü …’ın sol şeritte ilerlediği, davalının ise orta şeritte koyu renkli araç ile ilerlediğinin görüldüğü, sol şeritte seyreden aracın orta şerite kayarak davalının aracının sol tarafından çarptığı, 20. saniyede araçların kameranın görüş alanından çıktığı, ancak videonun devamında 21. ve 22. saniye de arkadan gelen araçların kazayı görerek frene bastığı ve yavaşladığı net şekilde görüldüğü, bahçeye uçuş anının tam olarak gözükmediği, davalının sol şeride hiç çıkmaması sadece kendi şeridinde gitmesi ve davacının aracından önde seyretmesi sebebiyle davalının davacıya çarpmış olma ihtimalinin bulunmadığı, kazanın davacının sol şeritten hızlı şekilde gelerek şeridinde normal hızda seyreden davalıya ait araca sol taraftan çarpmak suretiyle meydana geldiği, araçlarda meydana gelen hasarın bölgesi dikkate alındığında, kazaya davacının neden olduğu mahkememizin kabulündedir.
… Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 07/05/2019 tarih ve …-…-…/… sayılı raporun istinaf incelemesi sonucu kesinleşmiş ve taraflara HMK 281. Maddesi gereğince tebliğ edilerek mahkememiz hükmüne esas alınmıştır. Bu itibarla ATK raporunda yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere mahkememiz kabulü doğrultusunda olayın; Kazanın davacı sürücü …’ın kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucunda meydana geldiği kabul edilerek;
A-Davalı sürücü … yönetimindeki vasıtası ile kendi yol bölümünde nizami bir şekilde seyretmekte iken karıştığı olayda kusuru görülmediği,
B-Davacı sürücü … yönetimindeki vasıtası ile yola gereken dikkati vermemiş, kendi seyir şeridini muhafaza edecek şekilde seyrine özen göstermeyip kontrolsüz ve tehlike tevlit eder tarzda şerit değiştirip davacı sürücünün seyir durumunu tehlikeye düşürmüş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemizce de istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği de göz önüne alınarak bu kusur raporuna itibar edilmiştir. Aynı kazaya ilişkin bekletici mesele yapılan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki kusur kabulü de aynı olmakla söz konusu karar istinaf incelemesi sonucu kesinleşmiştir. Bu nedenlerle davalı …’ın kusuru bulunmaksızın gerçekleşen kaza nedeniyle davacının sürücü, işleten ve sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat talebinde bir haklılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi ve manevi tazminat talepli davanın REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan Ankara Batı … ASHM nin … esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 88,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza