Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/240 Esas – 2023/638
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/240
KARAR NO : 2023/638

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2018/352 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin “… Mahallesi … No:191/B …/ANKARA” adresinde bulunan alüminyum fabrikasındaki tutma ve ergitme fırınlarının imalatını ve kurulumunu üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen 04.04.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, teslim ve kurulumdan sonra fabrikanın üretime geçtiğini, bu durumun … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşmede imalatı ve montajı yapılacak malzeme cinsi ve birim fiyatlarının yer aldığını ve karşılıklı imza altına alınmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden 16.12.2017 tarihli … seri numaralı ve 6.573.501,52 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borcuna karşılık 928.328,00 Euro tutarında 26
e-imza e-imza e-imza e-imza
adet çek keşide ettiğini, ancak 521.272,00 Euro’luk kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan görüşmeler ve ihtaratların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin … 21. Noterliğinin 18.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin … Noterliğinin 21.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, … ilçesinde alüminyum levha ve folyo imalatı yapan müvekkili şirketin bir süre önce ihtiyaç nedeniyle mevcut üretim kapasitesinin artırılması için fabrikasındaki ekipmanlarına ilaveten levha tavlama fırını ve ergitme-tutma fırınları yapma gereği duyduğunu, piyasada bu işlerin imalatını yaptığını öğrediği davalı ile irtibata geçtiğini, yapılan araştırma, inceleme ve görüşme neticesinde taraflar arasında “Ergitme ve Tutma Fırınları-1” ve “Ergitme ve Tutma Fırınları-2” ile “Alimünyum Levha Tavlama Fırını” başlıklı sözleşme teklif formlarının gönderildiğini ve 23/05/2016 tarihinde sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan imalatları eksiksiz ve noksansız olarak tamamlayıp anahtar teslim olarak ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 5 ay içerisinde müvekkilinin fabrikasına monte ederek çalıştırıp faal bir şekilde kendisine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin bu sözleşmeler uyarnıca kendisine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının taahhüt ettiği işleri tam olarak ifa etmediğini, bir kısım imalatın yapıldığını, yapılan imalatların bir kısmının da ayıplı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelerle eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasının talep edildiğini, ancak davalının hiçbir çalışma ve işlem yapmadığını, bunun üzerine … Sulh Hkuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasında inceleme yapıldığını, raporda davalının imal ettiği makinalarda çeşitli hata ve ayıpların mevcut olduğunun ve bu makinelerin sözleşmede vaat edilen kriterleri taşımadığının belirtildiğini, davalı tarafın kendisine bildirilen bu rapora ve ikazlara rağmen yine kayıtsız kalınca açılacak davaya dayanak teşkil etmek üzere … Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasında yeni bir keşif ve inceleme yaptırıldığını, eksik ve hataların hiçbirisinin kullanımdan kaynaklı olmadığını, öncelikle sözleşmelerin davalı tarafından gerektiği şekilde ifa edilmemesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların ve bu eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan eksik iş bedeli, kar-kazanç kaybı, tamirat bedeli, cezai şart vb. zararlarının miktarının tespit edilmesini, mahkemece yapılacak tespit sonucunda dava değerini ıslah ile artırma hakkının saklı tutularak “30 Tonluk Ergitme ve Tutma Fırını” sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalattan doğan zararları için her bir fırın için ayrı ayrı fazla talep hakkının saklı tutularak 50.000EURO+ KDV olmak üzere 100.000EURO+KDV ve “Alüminyum Levha Tavlama Fırını” sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalattan doğan zararları için şimdilik 335.000EURO+ KDV olmak üzere toplam 435.000,00EURO+KDV’sinin tahsil tarihindeki merkez bankası efektif EURO kuru üzerinden TL karşılığının, zarar tarihinden veya tespit edilemediği takdirde dava tarihinden itibaren döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca müvekkilinin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle fazladan ödemek zorunda olduğu doğalgaz bedeli, kaliteli ürün üretilmemesinden dolayı yaşadığı kar-kazanç kaybı olarak 200.000TL’nin yine zararların oluştuğu tarihten veya uygun görülmediği takdirde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil ve tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir süre önce ihtiyaç nedeniyle mevcut üretim kapasitesinin artırılması için fabrikasındaki ekipmanlarına ilaveten “Levha Tavlama Fırını” ve “Ergitme-tutma Fırınları” yapma gereği duyduğunu, piyasada bu işleri yaptığını öğrendiği davalı … (… Otomasyon) ile irtibata geçtiğini, yapılan araştırma, inceleme ve görüşmeler neticesinde taraflar arasında ekte örneği sunulan “Ergitme-tutma Fırınları” ile Alüminyum Levha Tavlama Fırını” başlıklı sözleşme teklif formlarını gönderdiğini ve karşılıklı yapılan görüşmeler neticesinde 23.05.2016 tarihinde sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan imalatları eksiksiz ve noksansız olarak tamamlayıp anahtar teslimi olarak ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 ay içerisinde müvekkilinin fabrikasına monte ederek çalıştırıp faal bir şekilde müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu sözleşmeler uyarınca kendisine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın taahhüt ettiği işleri tam olarak ifa etmediğini, sadece bir kısım imalatı gerçekleştirdiğini, yapılan bir kısım imalatların ise ayıplı olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin eksik ve kusurlu imalatı nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/352 E. sayılı doyası ile tazminat-alacak davası açılmış olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan ve ayni hukuki ihtilaftan doğan ve taraflarınca davalı aleyhine açılmış olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/352 E. sayılı doyasının iş bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazmınatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı arasında üç adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin imza tarihinin 23/05/2016 olduğunu, sözleşmede ödemelerin iş başlangıcında yapılacağının kararlaştırıldığını, ödemelerin iş başlangıcında yapılacağının karar altına alınmasına rağmen davacı tarafın bir kısım kalan bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu süreçte işe devam edildiğini, işin tamamlandığını davacı fabrikanın üretime geçtiğini, davacı tarafın makineleri kullanıma aldığını ve üretime geçitiğini uzman bilirkişi heyeti ile birlikte … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini, yapılan görüşmeler ve uzlaşmanın sağlanamaması üzerine müvekkilinin davacı firmaya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden kalan bakiye için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle ilk itirazlarının kabul edilerek öncelikle davanın usul yönünden reddini, ilk itirazlarının yerinde görülmediği takdirde esas hakkında öne sürdüğü hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …, … ve …değişik iş sayılı dosyaları, 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporu, 09/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 23/03/2020 tarihli ek rapor, 17/11/2020 tarihli ek rapor, 09/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 27/12/2021 tarihli ek rapor, 19/04/2022 tarihli ek rapor, 25/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 17/01/2023 tarihli ek rapor bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, asıl davada … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, birleşen davada ise ayıplı ve eksik iş yapılması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; davacı … (… Otomasyon) vekili … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … Alüminyum Taahhüt İnşaat Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde 521.272 Euro’su asıl alacak, 3.437,97 Euro’su işlemiş faiz olmak üzere toplam 524.709,97 Euro tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı 16.12.2017 tarihli, … sıra numaralı ve 6.573.501,52 TL tutarlı faturadan bakiye kalan alacağını göstermiş, davalı borçlu vekili
e-imza e-imza e-imza e-imza
21.03.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin takip alacaklısına muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek, icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş ve … İcra Müdürlüğü davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 22.03.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar vermiştir.
Dava konusu olayda; davacı şirket vekili müvekkilinin, davalı şirketin alüminyum fabrikasındaki tutma ve ergitme fırınlarının imalatını ve kurulumunu üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen 04.04.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, teslim ve kurulumdan sonra fabrikanın üretime geçtiğini, bu durumun … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşmede imalatı ve montajı yapılacak malzeme cinsi ve birim fiyatlarının yer aldığını ve karşılıklı imza altına alınmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden 16.12.2017 tarihli … seri numaralı ve 6.573.501,52 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borcuna karşılık 928.328,00 Euro tutarında 26 adet çek keşide ettiğini, ancak 521.272,00 Euro’luk kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia etmektedir.
Buna karşılık davalı vekili; müvekkili şirketin bir süre önce ihtiyaç nedeniyle mevcut üretim kapasitesinin artırılması için fabrikasındaki ekipmanlarına ilaveten “Levha Tavlama Fırını” ve “Ergitme-tutma Fırınları” yapma gereği duyduğunu, piyasada bu işleri yaptığını öğrendiği … (… Otomasyon) ile irtibata geçtiğini, yapılan araştırma, inceleme ve görüşmeler neticesinde taraflar arasında 23.05.2016 tarihinde sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan imalatları eksiksiz ve noksansız olarak tamamlayıp anahtar teslimi olarak ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 ay içerisinde müvekkilinin fabrikasına monte ederek çalıştırıp faal bir şekilde müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu sözleşmeler uyarınca kendisine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın taahhüt ettiği işleri tam olarak ifa etmediğini, sadece bir kısım imalatı gerçekleştirdiğini, yapılan bir kısım imalatların ise ayıplı olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin eksik ve kusurlu imalatı nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin birleşen davanın açıldığını beyan etmiştir.
Tarafları ve konusu aynı olan ve aynı hukuki ihtilaftan doğan asıl ve birleşen dava birlikte irdelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Ergitme ve Tutma Fırınları Projesi Sözleşmesi (1. Sözleşme), Levha Tavlama Fırını Projesi Sözleşmesi (1. Sözleşme), Ergitme ve Tutma Fırınları Projesi Sözleşmesi (2. Sözleşme) uyarınca; Asıl dava yönünden sözleşme bedellerinin ne kadar olduğu, ne kadar ödeme yapıldığı, ne kadar bakiye kaldığı, … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ne olduğu, Birleşen dava yönünden yüklenicinin edimini ayıplı ve eksik ifa edip etmediği, varsa ayıbın niteliği, gizli ve açık ayıp olup olmadığı, buna göre ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıpların neler olduğu, bu ayıpların bedelinin ne olduğu, ayıbın işletmesel hatalardan mı kaynaklandığı yoksa garanti kapsamında mı olduğu, ergitme ve tutma fırınlarının sözleşmede kararlaştırılan ve taahhüt edilen teknik niteliklere sahip olup olmadığı ve bu hali ile kullanılarak taahhüt edilen verimlilikte üretim yapılıp yapılamayacağı bu şekilde kullanılması mümkün olmadığı takdirde mevcut hasarların giderilerek ekonomik ve verimli bir şekilde işletmeye katılmaları için piyasa rayiçlerine göre ne miktar harcama yapılması gerektiği, bu fırınların fiilen işletildiği tarihten bugüne kadar kusurlu imalat yapıp yapmadığı, yapmış ise sebebi ile taahhüt harcamak zorunda kalınan fazla doğalgaz tüketim miktarı, kusurlu imalat var ise dava tarihine kadar kadar düşük performans ile çalışıldığı için meydana gelen üretim kaybı miktarı, sözleşmede belirtilen tarihte standartlara uygun teslimat
e-imza e-imza e-imza e-imza

yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise yüklenicinin ödemesi gereken ceza miktarının ne olduğu hususlarında bilirkişi kurullarından kök ve ek raporlar alınmıştır.
Yukarıda belirtilen 17.01.2023 tarihli ek rapor ve bu ek raporun kök raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Bu raporlarda her bir makine teknik yönden incelenmiş ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıbın niteliği ayrıntılı bir şekilde belirlenmiştir:
1-Asıl Davada Davacı Tarafın Alacaklı Olup Olmadığı:
Bilirkişi raporlarında davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla aşikardır. Davalı taraf almış olduğu davaya konu malların bedelini ödememiştir.521.272 Euro olan makine bedeli her iki tarafın ticari defterlerinde aynı miktarı vermektedir. Dolayısıyla davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraz haksızdır.Aynı zamanda alacak bilinebilir/belirlenebilir nitelikte olduğundan likittir.Bu nedenele mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
2-Birleşen Davada Makinelerin Ayıplı Olup Olmadığı:
Satıma konu makineler Ergitme ve Tutma Fırını 1, Ergitme ve Tutma Fırını 2 ve Levha Tavlama Fırınlarıdır.
Ergitme ve Tutma Fırını 1 ve Levha Tavlama Fırınındaki ayıp fırın içi sıcaklığı ve kapasite yönünden açıkça anlaşılması gereken nitelikte olduğundan açık ayıp niteliğindedir. Ancak bu açık ayıplar teslim tarihi olan 23.11.2016 tarihinden yaklaşık 7 ay sonra yapılmıştır. Bu açıkça TBK’nun 223.maddesinde düzenlenen sürelere aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle birleşen davada davacı tarafın bu fırınlara yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Ergitme ve Tutma Fırını 2 ‘ye ilişkin ise fırındaki sıcaklık ve gaz sarfiyatı yönünden mevcut açık ayıplara ilişkin ayıp ihbarı teslim tarihi ile aynı gün 30.06.2017 tarihinde yapılmıştır. Mahkememizce bu nedenle bu fırınlara yönelik ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Bu kabule göre mahkememizce birleşen davada davacı tarafın alacağının bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde belirlendiği gibi 213.849 Euro ve maddi zararının 255.966,83.TL olduğuna hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 521.272Euro alacağa takipteki şartlarla faiz işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında (104.254,40Euro) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B)Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile, 213.849Euro ve 255.966,83TL maddi tazminat ve cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki kurla birlikte tahsiline), fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 162.237,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.832,44TL harcının mahsubu ile bakiye 133.33,34TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 28.832,44TL peşin harç ve 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 28.868,34TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 217.750,97TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza
ç)Davacı tarafından sarf edilen 15.500,00TL bilirkişi ücreti, 353,25TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.853,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Ç)Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 98.290,85TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.568,24TL ve tamamlama yolu ile alınan 162.027,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 68.304,99TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 98.290,85TL karar ve ilam harcı ile 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 98.326,75TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 163.111,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 314.140,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 14.500,00TL bilirkişi ücreti, 78,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.578,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.317,06TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.31/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza