Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/24 Esas – 2019/724
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/24 Esas
KARAR NO : 2019/724

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın, yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, daha sonra da park halindeki bir araca çarparak olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin geçimini şoförlük yaparak ve inşaatta çalışarak sağladığını, kazadan önce aylık 3.000,00 TL geliri olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihi, sigorta şirketi yönünden ise 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olay yerinden kaçmadığını, linç edilmek korkusuyla olay yerinden gittiğini ve uzaktan izlediğini, davacının 3.000,00 TL maaşla çalıştığı beyan edilmişse de, ailesinin davacıyı ziyarete gittiğinde davacının ailesinin davacının orada burada iş buldukça çalıştığını söylediğini, talep edilen manevi tazminatı kabul etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın adına kayıtlı olduğunu, ancak kazayı yapan kişinin … olduğunu, kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple olayda sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminatı kesinlikle kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 30/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamada Genel Şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacı ile davalı şahısların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı, tedavi evrakları, 13/03/2019 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/01/2019 tarih … sayılı maluliyet raporu, 29/08/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 19/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tüm davalılardan maddi, davalılar … ve …’den ise manevi tazminat talep etmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenip dosyaya sunulan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b ve 84/l maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, olay esnasında kaldırımda yürümekte olan davacı yaya …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Rapordaki tespit ve değerlendirmelerin oluşa uygun ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi vekili ile davalı …’ın bu rapora yönelik itirazları reddedilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen 31/01/2019 tarihli raporda; 19/04/2017 tarihli yaralanması neticesinde davacının özürlülük oranının % 4 olarak hesaplandığı, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar … ve …’in ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’e ait ve 30/11/2016-30/11/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27/11/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi 07/06/2017 tarihli ihtarnameyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, 13/06/2017 tarihli cevabi yazıyla birtakım eksik evrakın tamamlanması halinde talebin değerlendirilebileceğinin belirtildiği, davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2019 tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 5.776,24 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 24.795,10 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 4.776,24 TL artırılarak 5.776,24 TL’ye, 1.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi de 23.795,10 TL artırılarak 24.795,10 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 13/03/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 31/01/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 29/08/2019 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
19/04/2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, Ahi Mesud Bulvarından Vatan Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken No: 164 (… Market yanı) önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürümekte olan yaya …’e çarptığı ve davacı yayanın yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın 30/11/2016-30/11/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanma sonucu özürlülük oranının % 4 olduğu ve 4 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 5.776,24 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 24.795,10 TL olduğunun hesaplandığı, davacının bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalılar … ve … bakımından haksız fiil tarihi olan 19/04/2017, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüde düştüğü 13/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KABULÜNE; 5.776,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 24.795,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 13/06/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiili tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE; 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.634,80 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 275,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.359,19 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.869,87 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 177,61 TL peşin harç, 98,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 316,71 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 251,02 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 489,60 TL tebligat ve posta, 700,00 TL AÜTF rapor ücreti olmak üzere toplam 2.189,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.048,21 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 830,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından;
a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.668,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalılar … ve …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza