Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/22 Esas – 2019/408
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/22 Esas
KARAR NO : 2019/408

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı … Şti’ye ait işyerinin işyeri sigorta poliçesiyle güvence altına alındığını, işyerinin davalıya ait olduğunu, elektrik tesisatından çıkan yangın sonucu sigortalıya ait eşyaların zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalının zararını karşıladığını, davalının malik ve işleteni olduğu taşınmazın bakımını yapmamış olması sebebiyle sorumlu olduğunu öne sürerek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 01/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … Şti’nin kullandığı işyerinin müvekkiline ait olduğunu, 15/02/2006 tarihinde kiralandığını ve sözleşmenin 01/01/2012 tarihinde yenilendiğini, sözleşmenin demirbaş beyanı bölümünde taşınmazın kiracıya elektrik tesisatının düzgün ve tam olarak teslim edildiğinin belirtildiğini, kiracının tesisata bir takım eklemelerde bulunduğunu, ekleme ve tadilatlar nedeniyle kiracının sorumlu olduğunu, yangının çatı katında sigorta işçilerinin çektikleri elektrik kablosunun şasi yapmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …Şti. sahip ve yetkilisi olan …; işyerini davalı Şirketten kiraladıklarını, yangının çatıda, elektrik tesisatından kaynaklandığının rapor edildiğini, Şirketleri çalışanlarının çatı katında namaz kılmak için bir yer oluşturduklarını, kendi çabalarıyla aydınlatma tesisatı kurduklarını, yangının bu tesisattan kaynaklandığını beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, 26/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporu, 20/07/2018, 24/01/2019 ve 15/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/2017 tarih 2016/313 esas 2017/102 karar sayılı ilamıyla davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayalı olduğu, davacı sigorta şirketinin halefiyet gereği talepte bulunduğundan sigortalının yerine geçtiği, görevli mahkemenin sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye göre tespit edilmesi gerektiği, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/07/2017 tarih … esas …karar sayılı ilamı ile de ihtilafın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacı ile davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2017/532 esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda 09/10/2017 tarih 2017/532 esas 2017/637 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Ankara BAM’ne gönderilmiş, Ankara BAM 13. Hukuk Dairesince 26/12/2017 tarih 2017/1389-1322 E.-K. sayılı ilam ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda, Ostim, … Sitesi 38 numaralı işyerinin davalı şirket tarafından …Ltd. Şti.’ne 01/01/2012 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığı, 12/03/2016 tarihinde işyerinde yangın çıktığı, hasar meydana geldiği, İtfaiye Dairesi Başkanlığının aynı günlü yangın raporunda yangın sebebinin çatı katındaki elektrik tesisatının şasi yapması sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması olarak rapor edildiği, belirtilen işyerinin davacı tarafından 16/09/2015- 2016 döneminde tüm işyeri sigorta poliçesiyle güvenceye alındığı, ekspertizin 02/05/2016 günlü hasar raporunda hasar tutarını 20.158,33 TL olarak rapor ettiği, davacı şirketin belirlenen meblağı 13/06/2016 tarihinde sigortalı hesabına EFT ile gönderdiği, davacının davalı şirket hakkında … sayılı icra takibini başlattığı, ödeme emrinin borçluya 05/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/08/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlidir.
Davacı taraf, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalıya karşı eldeki davayı açmış, rücusunu da davalının bina maliki oluşundan kaynaklanan sorumluluğuna dayandırmıştır. Bu durumda uyuşmazlık oluşan zarardan bina maliki olan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan, icra dosyası ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davanın dayanağını teşkil eden yangının çıkış nedeninin ve davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, yangın neticesi meydana gelen hasarın miktarı ve davalının bundan sorumlu tutulup tutulamayacağının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi, sigortacı ve yangın ve A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden 26/04/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle, sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş 02/05/2016 tarihli raporda yer alan hasarın miktarıyla ilgili tespit ve rakamsal değerlendirmelerin kurullarınca uygun görüldüğü, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davacının sigortalısı …Ltd. Şti.’nin, kiraladığı taşınmazın elektrik tesisatının ve elektrik panosunun tadilatının yapılmasını davalıdan talep etmemesi, daha sonra işyerinde imalat yapması nedeniyle davalıdan elektrik tesisatının yenilenmesi veya iyileştirilmesi hususunda herhangi bir talepte bulunmaması, işyerinde herhangi bir yangın algılama ve otomatik yangın söndürme sistemini yaptırmaması nedeniyle % 75, davalı şirketin ise kiraya verdiği binanın bakımını ve bilhassa elektrik tesisatının teknolojik gelişme ve şartlara göre yenilemelerini yapmaması nedeniyle % 25 oranın kusurunun bulunduğu, buna göre davacının ödemiş olduğu 20.158,33 TL tazminatın % 25’i olan 5.039,58 TL’sini davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan tespite yönelik itirazları üzerine aynı heyetten 20/07/2018 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin yinelendiği görülmüştür.
Taraf vekillerin 26/04/2018 tarihli rapor ve 20/07/2018 tarihli ek rapora yönelik itirazları üzerine, yangının çıkış nedeni ve davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi bakımından elektrik mühendisi ve yangın güvenliği uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden 24/01/2019 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle; yangının taşınmazın çatı katında çalışanlar tarafından sonradan kendi çabalarıyla yapmış oldukları ilave elektrik tesisatında oluşan arkın bu kablonun aşırı ısınmasını müteakip çevresindeki malzemeleri tutuşturması sonucu çıktığı, iş yerindeki ilave güç artırımı ve ilave elektrik tesisatı yaparken proje hazırlatmaması, tesisatı yetkili elektrikçiye yaptırmaması, bu ilaveler konusunda enerji dağıtım şirketinden onay almaması, derme çatma bir tesisatın olduğu yere yanıcı özelliklere sahip plastik malzemeler istiflemesi nedeniyle meydana gelen olayda sigortalı (kiracı) …Şti.’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, kendisine bildirim yapılmadığı için kiracısının yapmış olduğu ilave tesisatları bilme imkanı olmaması, taşınmazda haberli ya da baskın yapma şeklinde bir kontrol hak ve yetkisinin bulunmaması sebebiyle davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 26/04/2018 ve 24/01/2019 tarihli raporlara arasında çelişki bulunması nedeniyle, bu çelişkinin giderilmesi için iki adet elektrik mühendisi ile bir adet iş yeri güvenliği ve yangın konusunda uzmanın yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yangının çıkış nedeni ve kusur durumuyla ilgili 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Raporda özetle; yangının taşınmazın çatı katında çalışanlar tarafından sonradan kendi çabalarıyla yapmış oldukları ilave elektrik tesisatındaki kablonun aşırı ısınma sonucu izolasyonunun eriyip kıvılcım çıkması sonucu tutuşması ve yakınına konulmuş yanıcı malzemeyi tutuşturmasıyla çıktığı, işyerini kullananın elektrik tesisatının güvenli bir şekilde işletilmesinden de sorumlu olacağı, işyerini kiralayan bina sahibine taşınmazın elektrik tesisatının işletme ve bakım yükümlülüğü gerekçesiyle herhangi bir kusur verilemeyeceği, dolayısıyla yangının çıkışında sigortalı şirketin tamamen kusurlu olduğu, davalıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait olup 01/01/2012 başlangıç tarihli sözleşme ile …Ltd. Şti.’ne (sigortalı) kiralanan “…” adresindeki işyerinin çatı katında 12/03/2016 tarihinde meydana gelen yangının çıkışında davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, dolayısıyla sigortalıya yapılan hasar ödemesinin rücuen davalıdan tahsili şartlarının mevcut olmadığı, davalının aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 348,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza