Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/205 Esas – 2018/324

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/205
KARAR NO : 2018/324

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İPOTEĞİN FEKKİ
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Genel Müdürlüğü’nün 23/07/2013 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait Ankara ili, … ilçesi, … köyünde bulunan … ve … parsellerde kayıtlı toplam 236200 m² alanlı imarsız arazi üzerinde arsa payı karşılığı inşaat usulü ile anahtar teslimi yapım işleri ihalesi düzenlendiğini, dava dışı …. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile …. ve San. A.Ş.’nin bu ihaleye katılabilmek amacıyla iki şirketin aralarında iş ortaklığı kurduklarını, ihalenin ortak girişim şirketleri üzerinde kalması sonucu kurum ile kat karşılığı anahtar teslimi inşaat sözleşmesi imzalandığını, ortak girişim sözleşmesi gereğince dava dışı …….A.Ş. tarafından Tarım Kredi Kooperatifleri lehine 10.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verilmesi gerektiğini, … adına kayıtlı İmrendi mahallesinde bulunan …, …. parseller, … mahallesinde bulunan … ada … ve …parseller, … mahallesinde bulunan … ada .. parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı … lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ……..A.Ş. ile yapılmış olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiklerini, Tarım Kredi Kooperatiflerine
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

verilen teminat mektubunun …….A.Ş.’ye bedelsiz olarak iade edildiği için …….A.Ş.’nin herhangi bir zararı olmadığı gibi riskide kalmadığını, bu nedenle müvekkiline ait taşınmazlar üzerine … lehine tesis edilen ipoteklerinde karşılıksız kaldığını, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin … tarafından fek edilmesi gerekirken davalının buna yanaşmadığını, davacı ile davalının aralarında para alış verişi olmadığını, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile, müvekkili adına kayıtlı İmrendi mahallesinde bulunan …, …. parseller, … mahallesinde bulunan … ada … ve ….parseller, … mahallesinde bulunan … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin ayrı ayrı fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davaya konu ipoteklerin dava dışı … A.Ş. ve …. Ltd. Şti.’nin imzalamış olduğu iş ortaklığı sözleşmeleri ve ek protokollere istinaden, iş bu sözleşmeler ile …. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen edimlerin ve müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … A.Ş.’nin uğrayacağı her türlü zararın teminatı olarak tesis edildiğini, davaya konu taşınmaz ipotekleri ile teminat altına alınan risk oluşmuş, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve hak etmiş olduğu alacakların iş bu ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilinin hukuken mümkün hale geldiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Talep, davacıya ait taşınmazların tapu kaydına, davalı yararına konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.
Davacı, ipoteğin fekki istemiyle taşınmazların bulunduğu Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinde iş bu davayı açmış, yapılan inceleme neticesinde; dava, ticari ortaklık nedeni ile davacının tapu kayıtlarına konulan ipoteğin fekki mahiyetinde olduğu, bu haliyle de ticari dava niteliği taşıdığı gerekçe gösterilerek, görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Tapu kayıtlarında davalı yararına ipotek tesis edilen Kahramankazan ilçesi İmrendi mahallesinde kain … parsel, … parsel, aynı yer … mahallesinde kain …. ada … parsel ile … parsel ve yine aynı yer … (…) mahallesinde kain … ada … parsel ile … ada … parselin dosyaya getirtilen ipotek işlemlerine ilişkin Resmi Senet Belgesinin tetkikinde; mülkiyeti davacıya ait bu taşınmazlar üzerine (kaydına) davalı yararına ipotek tesis edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık bu haliyle her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, 6102 sayılı TTK’un 4. maddesinde sayılan düzenlemelerden doğan bir davada değildir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’un 581 vd. maddeleridir. Bu nedenle de davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öte yandan, ipotek tesisine ilişkin resmi belgede yazılı olanın aksine (haricinde) taraflar dava dışı …. A.Ş. ile …. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında oluşturulan ticari ilişki (adi ortaklık) nedeniyle bu ipoteklerin tesis edildiğini de kabul etmektedir. Adi Ortaklık Sözleşmesi TBK’un 620 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ticari şirket niteliğinin olmadığı da nazara alındığında, bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Neticesinde davaya bakmada Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından, mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğunun kabulü ile, HMK’un 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde de, görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın (ilgili) Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Verilen karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının davaya bakmaya görevli olduğu belirlenen Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı