Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/201 Esas – 2018/412

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/201 Esas
KARAR NO : 2018/412

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2012
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili ; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 04.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğramış olduğunu, olayın davalı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı kamyonet ile Keskinler Kavşağı istikametinden Ankara caddesini takiben Haşan Tahsin Caddesi kavşağına geldiğinde, ona göre sağından gelen müvekkilinin idaresindeki … plakalı araca, ön kısmı ile müvekkiline ait otomobilin sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, olay sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, ifadeler uyarınca müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, sağ omzu kırılmış olduğunu ve 45 gün omzu alçıda kalması nedeniyle işine gidememiş olduğunu, bu süreç içerisinde müvekkilinin yıprandığını, manevi olarak zarara uğradığını, vücudunda kemik kırığı olan müvekkilinin kişisel bakımını yapamadığını, bu süre boyunca kendisine eşinin baktığını, bu durumun da müvekkilini derin bir kedere soktuğunu beyanla manevi tazminat talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar onarım ve işçilik bedeli olarak 5.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat olarak da 5.000,00TL.’sının sigorta şirketi olan davalı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ve … vekili; müvekkili …’nın tazminata konu trafik kazasının oluşunda tamamen kusursuz olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, hazırlanan trafik kaza tutanağında ana yol ile tali yolun, asli kusurlu ile kusursuz tarafın karışmış olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hür Sigorta AŞ vekili; 04.11.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde … numaralı 20.05.2011-20.05.2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, mezkur poliçedeki, araç başına maddi zarar tazminatı teminat limitinin 20.000,00-TL olduğunu, davanın reddini, manevi tazminat talebinin reddini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespitleri, 30/10/2013 tarihli bilirkişi raporu, 21/04/2014 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2015 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, 20/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi nin göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair verilen ilamı üzerine esasa kaydedilmiş, işin esasına girilmiştir.
23/11/2011 tarihinde, davalı sürücü … nın sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile olay yerindeki kavşakta davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Kusur durumunun, tespitine yönelik olarak alınan 19.02.2015 tarihli Adli Tıp raporunda; davalı sürücünün kavşağa hızını azaltmadan ve kontrolsüzce yaklaşması nedeniyle %40, davacının ise anayoldan gelen araca yol vermemesi nedeniyle %60 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için alınan 30.10.2013 ve 20/10/2017 tarihli raporlarda; davacının aracının tamiri yerine bedelinin verilmesinin daha uygun olduğu, aracın ikinci el değerinin 3.500 TL , hurda bedelinin ise 850,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Ceza soruşturması kapsamında davacı hakkında alınan 23.01.2012 tarihli raporda ise; davacının kaza nedeniyle yaralanmasının, hayati tehlike arzetmediği, organ ya da organ işlev kaybı olmadığı ancak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olmadığı belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacıların zarar görmesi nedeniyle doğrudan uğranılan maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının aracının tamiri yerine bedelinin ( hurda bedelinin mahsubu ile) tahsili daha uygun olacağından aracın ikinci el değerinden hurda bedelinin mahsubu sonucu kusur oranına göre belirlenen maddi tazminatın (3.500,00 TL ikinci el araç değeri – 850,00 TL hurda bedeli = 2.650,50 TL x davalının kusur oranı % 40 = 1.060,20 TL) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, olayın oluşu, zarar gören davacının yaralanmasının niteliği , kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-1.060,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 23/11/2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-3.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 277,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 128,83 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 33,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı ile 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 350,45 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 91,49 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 461,10 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 210,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.171,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 475,46 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 124,13 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … ve …’nın kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmekle, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle;
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı ilamı ile görevsizlik gereği usulden ret kararı verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı