Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/200 Esas – 2021/468
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/200 Esas
KARAR NO : 2021/468

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; kooperatifin ortağı olduğunu ve yükümlülüklerini karşıladığını ve taşınmazın kendisine teslim edildiğini, şerefiye dahil 87.771,00 TL ödeme yaptığını, son olarak ödenen 12.000,00 TL’nin icra tehdidi altında ödendiğini, 33 ortak ile başlayan kooperatifin 28/05/2011 tarihinde kurlarının çekildiğini, hesap tetkik kurulu tarafından hazırlanan rapora göre, konut bedelinin şerefiye dahil 77.000,00 TL olarak belirlendiğini, 06/06/2014 günlü genel kurulda eski borçların zamanın yöneticilerinden istenmesinin kabul edildiğini, bazı ortakların aidat ödemeden tapu sahibi olduklarını beyan ederek, müvekkilinden fazladan alınan tutarın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 4.000,00 TL’nin iadesi ile kooperatif tarafından satılan daireden hissesine düşen tutar karşılığı 1.000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2017 tarih ve … E-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
CEVAP :Davalı vekili; usule ilişkin itirazda bulunduktan sonra, davacı hakkında yapılmış bir takip bulunmadığını, genel kurullarca belirlenen aidat borcunun rızaen ödediğini, genel kurulca aidat borcunun sona erdiğine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını, ödemekle yükümlü olduğu bedelin iadesini istemekte kötü niyetli olduğunu, kooperatif yetkililerinin genel kurullarda usulsüz işlem yaptıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, kooperatif yetkilileri … ve …’in eylemlerinde suç tespit edilmediğini, …’a ait peşin bedelli dairenin 76.000,00 TL bedelle …’a verilerek muhasebeleştirildiğini, ortağın payına düşen dairenin satılarak bedelinin dağıtılması şeklinde bir karar olmadığını, masraflar için harcanmasının kabul edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatife ait ticaret sicil kaydı, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, çevre ve şehircilik il müdürlüğünde bulunan davalı kooperatife ait tüm genel kurul tutanakları ve yıl onu bilançoları,10/06/2019 tarihli bilirkişi ön raporu, 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı tarafça fazladan ödendiği iddia edilen aidat tutarı ile kooperatif tarafından yapılan taşınmaz satışından payına düşen bedelin tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi ön raporunda, davacının talebiyle ilgili olarak hesap yapılabilmesi için; Kuruluş-2018 dönemi genel kurul tutanaklarının, Kura tutanağı, şerefiye tablosu ve hesap tetkik kurulu raporunun, Satılan daireye ait muhasebe kayıt ve belgelerinin, Tüm ortak ödemelerinin, davacıya ait muavin defter kaydının, ortaklar defterinin, dosyaya sunulmasının gerekli olduğunun belirtilmesi üzerine bildirilen eksiklikler giderildikten sonra dosya bilirkişiye rapor düzenlenmesi için yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, Kooperatifler Kanununun 8. maddesi ve Kooperatifler Ana sözleşmesinin 11. maddesi doğrultusunda kooperatife ortak olmak isteyenlerin kooperatife yazılı olarak müracaat etmeleri gerektiği ve ortaklığa kabulün de yönetim kurulunca karara bağlanacağının açık olduğu, buna göre, geçerli bir devir işlemi ile bir ortaklık payının devralan kişinin ortaklığa kabulü hakkında yönetim kurulunun ortaklığa kabul kararı vermesi ile devralanın ortaklık hak ve yetkilerini kazandığının kabulü gerektiği, …’ın ortaklığı önce …’a, sonradan da dava dışı…’e devredilmesi nedeniyle, yapılan işlemi satış olarak değerlendirmenin mümkün olamayacağı, bu nedenle davacının kooperatiften talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin 28 nolu üyesi olduğu, yapılan kura sonucu davacıya C blok 11 numaralı dairenin isabet ettiği, davacının genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken tutarın 78.200,00TL olduğu, şerefiye tutarının ise 7.409,50TL olduğu, davacının toplam ödemesi gereken tutarın 85.609,50TL olduğu, davacının tespit edilen ödemesinin ise 85.209,50TL olduğu, böylelikle davacı tarafça iddia olunduğu şekilde fazla yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, ayrıca kooperatif üyesiyken ortaklıktan çıkarılan ve genel kurulca çıkarma işlemi kabul edilen dava dışı …’a düşen 6 numaralı dairenin dava dışı …’a 76.000,00TL bedel karşılığında şartlı olarak satıldığı, …’ın da daha sonra dava dışı…’e devrettiği, …’a devredilen şartlı ortaklık karşılığında tahsil edilen tutarın …’ın kooperatife yapmış olduğu fazla ödemelerden mahsup edildiği, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken bir meblağın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imza