Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/20 Esas – 2019/276
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/20
KARAR NO : 2019/276

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K.YAZIM TARİHİ: 29/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; S.S. … KYK’nin kuruluşuna Konut Yapı
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Kooperatifi Ana Sözleşmesi çerçevesinde izin verildiğini, davalı kooperatifin … Ltd.Şti ile arsa sahipleri arasında Ankara .. Noterliğinin 12/01/2005 tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle Ankara ili … ilçesi … Köyü … ada 1 parsel üzerine düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini, Ankara …Noterliğinin 27 Mayıs 2005 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi devri ile devraldığını, bu sözleşmeye göre inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 48 ay olduğunu, bu sürenin 12/01/2009 tarihinde dolduğunu, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi devrine ve anasözleşmeye istinaden davacının S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 10/10/2005 tarihli ve 40 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, davalı kooperatifin üstlenmiş olduğu inşaatı büyük ölçüde bitirdiğini, binada teferruat olarak nitelendirilecek olanların dışında eksiklik de bulunmadığını, tüm dairelerin 9 yıl önce noter huzurunda kura ile sahiplerine dağıtıldığını, fiilen teslim edildiğini, zilyetlik kurulduğunu ve 3 yıldan fazla süredir ev sahipleri ve kiracılar tarafından kullanıma başlandığını, noter huzurunda çekilen kura ile davacıya … ada 1 parselde bulunan 20 numaralı dairenin teslim edildiğini, 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, davacı dışında ortakların büyük bölümünün kendilerine düşen dairelerin tapularını aldığını, ortaklık başlangıcından itibaren davacının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ve hiç bir borcu olmamasına rağmen kendisine henüz tapu tescili yapılmadığını ve mülkiyetin aktarılmadığını belirterek, Ankara ili … ilçesi … köyü … ada 1 parselde bulunan A Blok 20 numaralı dairenin müvekkili adına tapuya cebri tesciline ve tapu kaydının düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’lik miktarı üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu gayrimenkulün bedelini ödemiş olduğundan kooperatife aidat borcu bulunmadığını, diğer davalı olan Yaşar Kabdan’ın kooperatifle imzaladığı sözleşme gereğince toplam 10 adet dairenin teslimini müteahhit olan davalı kooperatife sağlaması gerekir iken tüm dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini, davalıların tüm dairelerini teslim almalarına rağmen teslimde gecikildiği iddiası ile talepte bulundukları davada davalı kooperatifin 222.214,00TL cezai şart ödemeye mahkum ettirildiğini, ilgili hükmün kesinleşmediğini, diğer davalı ile davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince müteahhide inşaatın bitirilmesini engelleyici hiç bir güçlük çıkarmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların açmış oldukları gecikme cezası alacağı davaları ile kooperatifin %97 oranında işinin tamamlanmasının engellendiğini, bu dava ile tescil yükümlülüğünde olan ve halen mülkiyeti elinde tutanın diğer davalılar olduğunu, bu davanın haksız zenginleşme çabasında olan diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün mülkiyeti davalı kooperatif üzerinde olmadığından davalı kooperatif yönünden ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın davalı kooperatif yönünden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dahili davalıların inşaat yapım işini üstlenen S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve …… Şti ‘nin ihmali ve sözleşme şartlarına uymamaları nedeniyle zarara uğradıklarını, bu sebeple Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyaları ile bu zararın tespit edildiğini, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında S.S … Konut yapı Kooperatifi ve … Ltd.Şti taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına uymadığını, müteahhit ve kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmediklerini, bu sebeple dahili davalıların temerrüde düşmediğini, devir borcu altında olmadığının açık olduğunu , örnek olarak oturma ruhsatı alınmadığını, sözleşme şartları çerçevesinde dahili davalıların taşınmazı devretme sorumluğunun olmadığını, davacının dava dilekçesinde yıllardır söz
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

konusu dairede oturduğundan bahsedildiğini, kendisinin zarara uğramadığı tam tersine hiç bir kira vermediği için davalıların zarara uğradığı sonucunun ortaya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, davalılar arasında Ankara …. Noterliğinde 12.01.2005 tarihinde düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.10.2005 tarih ve 40 sayılı kararı, veraset ilamı, tapu kaydı, Ankara Batı …. AHM’in …E., …K. sayılı görevsizlik ilamı, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., …K. sayılı dosyası, sicil kaydı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını teyit etmiş; diğer davalılar ise, arsa maliki olduklarını, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca açtıkları dava neticesinde 222.214,00TL cezai şarta mahkum edildiklerini, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek, uzman bilirkişi heyetinden rapar alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yönetim kurulunun 10.10.2005 tarih ve 40 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiği, kooperatifin Ankara …. Noterliğinden çektiği 26.05.2008 gün ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur’a Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerindeki 20 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Davalı arsa malikleri ile dava dışı … …. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Ankara …. Noterliğinin 12.01.2005 gün ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi” imzalanmış, sonrasında dava dışı …….Ltd. Şti. ile davalı S.S. … KYK arasında Ankara …. Noterliğinde 27.05.2005 gün ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devri” yapılmıştır. Bu sözleşme ile mülkiyeti arsa maliklerine ait olan … ilçesinde kain … ve … ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 30 adet bağımsız bülümün, yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imali kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki paylaşıma göre bağımsız bölümlerinin 20 adedinin arsa maliklerine, 10 adedide yükleniceye verilecektir. Sözleşmede inşaatın 48 ayda bitirileceği, sözleşmenin yüklenici tarafından ihlali halinde, cezai şart ödeneceğine kararlaştırılmıştır.
Arsa maliki olan davalılar, yüklenicinin edinimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, yapılan yargılama neticesinde, yüklenicilerin ifada gecikmesinin olması nedeniyle arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı olarak cezai şart isteyebileceği kabul edilmiş ve yararlarına toplam 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiştir. Mahkemenin buna ilişkin…E., …K. sayılı ilamı kesinleşmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerinde bulunan 20 nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur’a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara …. AHM’de dava açılmış, mahkemenin…E., …K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiş, kararda kesinleşmiştir. Bu ilamda nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40TL, tamamlama yolu ile alınan 6.831,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.818,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 29.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı