Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/196 Esas – 2019/21

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/196 Esas
KARAR NO : 2019/21

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olan ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ve …’nın vefat ettiğini, müvekkillerinin dava konusu ölümlü-yaralanmalı trafik kazası neticesinde gerek maddi gerekse manevi olarak zarar gördüklerini, müteveffa …’nın aylık ortalama 2.000.00-TL. Kazanç elde ettiğini, …’nın ise kendi adını taşıyan, müteveffa …’ya ait olan terzi dükkanında tam zamanlı olarak piko işi yaptığını, müteveffanın çalışma hayatına ek olarak ayrıca torunlarının bakımını üstlendiğini, hal böyle olunca müvekkillerinden …, … ve … nezdinde maddi kayıp oluştuğunu, zira, müteveffanın torunlarının bakımını üstlenmesi nedeniyle bakıcı için masraf yapılmasına mani olduğunu, bu durumda müteveffanın …, … ve …’ya sırf bakıcı tutmak zorunda kalmamalarından ötürü en az asgari ücret düzeyinde maddi destek sağladığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle 01.02.2018 tarihinde müteveffanın çocuklarının destek süresi dışında kaldığı gerekçesiyle başvuruya olumsuz yanıt verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerinden …, … ve …’ya ödenmesine, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı …’tan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili; olay tarihinde müvekkilinin kendisine ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken davacılar murisi …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kavşaklara geçiş önceliğine uymayıp aniden yola fırlaması neticesinde husule gelen kazada davacılar murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, müteveffaların yaşı, sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılara destek olamayacakları ve hatta davacıların desteğine ihtiyaç duydukları iddiasında olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, 07/09/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 30/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28/01/2017 tarihinde, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa …’nın sevk ve idaresindeki müteveffa … nın yolcu olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 1000,00 TL maddi tazminatın açıklanmasına yönelik olarak sunduğu 31.07.2018 tarihli dilekçesinde; 1000,00 TL tazminatın, kazada hayatını kaybeden … ve … nın torunları olan … ve … nın bakımı için bakıcı tutmak zorunda kalındığından, küçükler adına babaları … adına talep ettiklerini açıklamıştır.
Davacılar …, … ve … müteveffaların çocukları, davacılar … ve … ise müteveffaların … dan olma torunlarıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuşlardır.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün, olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25, müteveffa … nın ise geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %75 oranda kusuru oldukları tespit edilmiştir. Rapordaki tespitler, ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu ve olayın oluşuna uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tazminat hesabı için alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; destek ilişkisinin kabulü halinde … için 1.942,99 TL, … için 5.213,08 TL zararın bulunuduğu hesap edilmiştir.
Davacı …’nın çocukları adına, bakıcıya muhtaç kalmaları nedeniyle maddi tazminat talep edilmişse de; davacının bu zararına yönelik delil sunulmadığı, talebin destekten yoksun kalma olarak yorumu halinde dahi destek ilişkisinin de ispat edilemediği zira çocukların anne ve babasının hayatta bulunduğu, büyükanne/baba olan müteveffaların bakım ve gözetime dair ilgilerinin ise örf adet ve Türk aile yapısı gereği yardım kapsamında bulunduğu anlaşıldığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacıların uğradıkları manevi zarar yönünden ise; olayın oluşu, kusur durumu, kazada ölen kişilere yakınlıkları ve ölen kişi sayısı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın … ve … adına …’nın maddi tazminat istemi yönünden reddine,
2-Manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 er TL , Davacı … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın ( toplam : 40.000,00 TL) davalı …’dan olay tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itiraben işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3,41TL harcın mahsubu ile bakiye 40,99 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacılar tarafından yatırılan 3,41TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 44,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen Davacı …’dan 1.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,24TL harcın mahsubu ile bakiye 2.459,16 TL karar ve ilam harcının, davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 273,24TL peşin harcın davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 2,725,00TL, davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL, Davacı … için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacılara ödenmesine,
c-Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı …’dan 2.725,00TL, davacı …’dan 2.725,00TL, davacı …’dan 2.725,00TL, davacı …’dan 2.725,00 TL, davacı …’dan 2.725,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalı …’a ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 243,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.243,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 614,07 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Dair, davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı