Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/187 Esas – 2018/712
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/187
KARAR NO : 2018/712

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile…. arasında 01/10/2015- 01/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Makina Kırılması Poliçesi akdedildiğini, dava konusu …marka, dizel jeneratörün Makine Kırılması Poliçesi ile güvence altına alınmış olup, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu jeneratörün davalıdan 03/07/2015 tarihinde alınmış ve 1 ay sonra Ağustos 2015 tarihinde henüz 1 saat, 30 dakikalık kullanımda ilk arızasını süregelen bir dizi arızanın ardından 21 saatlik çalışma süresinde 03/11/2015 tarihinde tamamen kullanılamaz hale geldiğini, jeneratörde meydana gelen hasarın, müvekkili sigorta şirketine ihbarına müteakip hasar dosyası açılarak hasar tespitine yönelik ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmış olup, jeneratörün onarımı için tespit edilen 70.039,65EURO toplam hasar bedelinin, makine kırılması poliçesi kapsamında sigortalı….’ye müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/08/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesinin ardından sigorta ettirenin uğradığı zararı karşıladığını ve bunun neticesinde TTK 1472 hükmü doğrultusunda sigorta ettirenin yerini alarak ona halef olduğunu, jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıbının davalı firma yetkili servisince tespit edildiğini, davalının dava konusu …model tipli, … seri nolu dizel jeneratörün üretici firması olup, Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan ayıptan doğan sorumluluk hükmü kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigorta tazminatı alacağının rücuen tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerel itirazın iptali ile takibin devamına, 70.039,65EURO rücuen sigorta tazminatı alacağının 24/08/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO döviz cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro döviz satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacak likit, itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ticari faaliyet adresinin… mahallesi, … sokak no:1…Soğanlık, Kartal, İstanbul olmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava ile aynı konuda sigorta ettiren …. A.Ş. tarafından İzmir … ATM’nin…esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, davacının, sigorta ettirenin kendi kusurundan kaynaklanan arıza ve hasarlar sebebiyle oluşan arızalar bakımından ödemiş olduğu bedelleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde müvekkil firmadan talep ettiğini, müvekkili firma gıyabında makinadaki arızaların tespiti hususunda tespit davası ikame edildiğini, tespit dosyasında makinadaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığının somut olarak ortaya konduğunu, usul yönünden yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, derdestlik itirazı kapsamında davanın reddine, aksi kanaatte İzmir … ATM’nin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esas yönünden, müvekkili firmanın kusuru olmaksızın sigorta ettirenin kendi kusurundan kaynaklı olarak doğan hasara ilişkin davacının müvekkilinden tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 6/1 madde ve fıkrasında “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin adresi sorulmuş verilen cevapta davalı şirketin merkez adresinin …/ Kartal/ İSTANBUL” olduğu bildirilmiştir.
Davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının adresinin “… Kartal/ İSTANBUL”, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın yetki itirazının KABULÜNE, işbu davaya bakmada mahkememizin yetkisiz olduğunun tespitine,
2-Verilen karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının davaya bakmaya yetkili olduğu belirlenen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 14/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı