Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/185 Esas – 2018/636
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/185
KARAR NO : 2018/636

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 17/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara ….. Noterliğinin 09/06/1995 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davadışı 3. Kişi arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşme ile Ankara ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerde yapılacak inşaatların %40’ını arsa sahipleri ve %60’ını müteahhit davalı kooperatif alacak şekilde bir sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye göre davalı kooperatifin inşaatı 36 ay süre içerisinde iskan ruhsatı alacak şekilde tamamlayacağını, sözleşmenin 10. maddesine göre müteahhidin sorumlulukları kendisine ait olmak üzere inşaatlarda taşeron kullanabileceğini, davalı kooperatifin müvekkili ile bir sözleşme akdetmeden önce başka taşeronlar ile anlaştığını, fakat inşaatların bir türlü bitirilemediğini, son olarak 20/11/2009 tarihinde müvekkili ile bir anlaşma akdeden davalı kooperatifin öncelikle inşaatların 2009 yılı kasım ayındaki hali hazır durumunu tespit ettiğini ve müvekkili ile bakiye kalan işlerin yapımı hususunda bir anlaşma imzaladığını, müvekkilinin işbu sözleşmeyi imza ederken kendisinden teminat adı altında ve farklı isimler altında toplam 172.000,00TL nakit para alındığını, bunun karşılığında müvekkiline aylık 150.000,00TL nakit para ödeneceğinin kararlaştırıldığını, eğer zamanında ödeme yapılmaz ise … ada, 4 nolu parselin davacıya devir ferağ edileceği halde müvekkiline bir taksit dahi ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu hususta defalarca davalıya ihtarnameler gönderdiğini, davalı kooperatifin Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, müvekkilinin henüz imalatını tamamlamadığı 126.000,00TL’lik imalat bulunduğunu, buna karşın %91 mertebesinde inşaatların tamamlandığının ve 1.353.600TL’lik imalatının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bağımsız bölümün değerinin ortalama 60.000,00TL kabul edildiğinde o günki değer ile 22 adet bağımsız bölümü almaya hak ettiğinin net bir şekilde izah edildiğini, sonuç itibariyle müvekkilinin kooperatifin hiçbir edimini yerine getirmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle davalı kooperatif ile müvekkili arasında akdedilen bu uğurda tüm servetini tüketen müvekkilinin, karşılığını bir türlü alamadığı ediminin kendisine iadesi ile varsa davalı yan tarafından kendisi namına ödenenlerin mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle yapılan imalatların tespit edilerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Talep, eser sözleşmesine bağlı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsilini talep etmektedir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sahası TTK’un 4. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan (her iki tarafında tacir olduğu) davalar ile TK’un 4. maddesinde 6 bend halinde sayılan düzenlemelerden kaynaklı davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sahası içindedir. Somut uyuşmazlıkta taraf olan (davalı) kooperatif tacir değildir. (Ankara BAM 18.05.2017T., 2017/113E, 2017/204K.) Dolayısıyla da niza konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili değildir. Öte yandan yasanın 4. maddesinde 6 bend halinde sayılan kapsamada girmemektedir. Bu durumda davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Davanın bu haliyle Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olması nazara alındığında görev hususu yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Verilen karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının davaya bakmaya görevli olduğu belirlenen Ankara Batı (Nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı