Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/183 Esas – 2018/740
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/183
KARAR NO : 2018/740

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 14/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ev sahibi olmak amacıyla ortak olduğunu, 18/02/2018 günlü genel kurul toplantısına katılarak hazirun cetvelini imzaladığını, haklarında açtığı davalardan dolayı kooperatif başkanının toplantıya katılmamasını söylemesi üzerine tatsızlık olmasın diye ayrıldığını, kararların, kendiside oy kullanmış gibi oy birliği ile alındığı şeklinde düzenlendiğini, tutanağın 6. maddesinin görüşülmesinde 353.914,00TL.’nın …KYK.’ne olan temlikten gelen üye aidatları olduğu yönündeki açıklamanın yanlış olduğunu, bunların esasen inşaatın yapımında kullanılmak üzere nakit avans alınan tutar olduğunu, temlik edilen bedelin Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … sayılı kararında 1.549.912,95TL olarak alındığını ve 18.11.2011 günlü protokol ile …’ne temlik edildiğini belirterek, 18.02.2018 günlü genel kurulda alınan kararların KK.’nun 46, 53 ve 56. maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatifte hiç kimsenin davacıya husumet beslemesinin söz konusu olmadığını, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonrasında 18/08/2016 gün ve …sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, bu konuda açılmış davanın kabul edilmesi nedeniyle karar için istinaf yoluna başvurulacağını, davacı hakkında Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davası
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

sonucunda davacının zimmet suçundan ceza aldığını, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının usulüne uygun surette toplantıya çağrıldığını, toplantıya katıldığını, hazirun cetvelini de imzaladığını, sonrasında kendi isteği ile ayrıldığını, kimsenin kendisine müdahale etmediğini, toplantıya katılan hükümet komiserinin buna izin vermeyeceğini, bu konuda varsa kamera kayıtlarının incelenebileceğini, kararların KK., anasözleşme ve iyi niyet ilkelerine uygun surette alındığından iptali gerekmediğini, davacının alınan kararlara muhalefet şerhinin bulunmadığını, davacının sunduğu dava dosyalarıyla ilgili bilirkişi raporları, mahkeme kararlarının bu dava ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Niza konusu edilen 18.02.2018 tarihli genel kurul tutanağı ve ekleri, kooperatifin defter ve kayıtları, 08.10.2018 tarihli genel kurul tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, davalı kooperatifin genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Niza konusu edilen genel kurulda gündemin 2. maddesinin görüşülmesi neticesinde, divan başkanlığı seçimi yapıldığı, gündeme yazılması unutulan 2017 yılı bilanço ve gelir/gider hesaplarının okunması ve müzakeresi hususlarının görüşülmesinin teklif edildiği ve önerinin kabul edildiği; gündemin 3. maddesinin görüşülmesi neticesinnde, faaliyet raporunun okunduğu; gündemin 4. maddesinin görüşülmesi neticesinde, denetim raporunun okunduğu; gündemin 5. maddesinin görüşülmesi neticesinde, yönetim ve denetim kurulu raporlarının okunduğu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarının sağlandığı; gündemin 6. maddesinin görüşülmesi neticesinde, belli konularda yönetime yetki verildiği; gündemin 7. maddesinin görüşülmesi neticesinde, toplanacak aidatların belirlendiği, bütçenin oy birliği ile kabul edildiği; gündemin 8. maddesinin görüşülmesi neticesinde de, belirlenen ödeme planına uymayan üyeler hakkında yapılacakların kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı halen davalı kooperatifin üyesidir. İş bu davayı 1163 sayılı yasanın 53. maddesinde açıklanan sürede açmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İptal davası açabilmek için gerekli şartları içeren KK.’nun 53/1. maddesinde, “Toplantıda hazır bulunup da keyfiyetini tutanağa geçirten veya oyunu haksız olarak kullanmasına müsaade edilmeyen” şeklinde belirtilmiş olup, bu unsurların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde yapılan incelemede; davacının gündemin hiç bir maddesine şerh vermediği görülmüştür. Ancak davacı; dava dilekçesi ile ” Haklarında açılan dava ve açılacak olan davalardan dolayı husumetli olduğum kooperatif başkanı toplantıya katılmamamı oradan ayrılmam gerektiğini belirtti ve benim bu toplantıda oy kullanmama müsaade edilmedi, ben de huzursuzluk olmasın diye toplantıdan ayrıldım…” diyerek, oy kullanmasına müsaade edilmediğini açıklamıştır. Buna karşılık davalı yan “davacı ile aralarında husumet olmasının söz konusu olmadığını, hazirun cetvelini imzaladıktan sonra davacının kendi isteği ile toplantıdan ayrıldığını, varsa kameralardan bu hususun görülebileceğini, hükümet komiserinin buna izin vermeyeceğini” belirtmiştir.
Nizalı genel kurul tutanağı eki olan hazirun cetvelinin tetkikinde; davacının imzasının bulunduğu görülmüştür. Buna görede toplantıya katıldığının kabulü gerekmektedir. Ancak, davacıcının, davalı kooperatif başkanının kendisine toplantıdan ayrılması gerektiğini bildirmesi neticesinde buradan ayrıldığını ve dolayısı ile toplatıya katılmadığını bildirdiği görülmüştür. Bir davanın tarafları iddia ve savunmarını ispatla yükümlüdür.(HMK m. 190) Davacı tutanağın aksini belirten bu iddiasını ispat için hiç bir delil sunmamıştır. Bu durumda iddiasını ispat edememiş sayılmıştır. 1163 sayılı yasanın 53/1-1’deki muhalefet şartıda yerine getirilmediğinden, dava açma hakkının olmadığı kabul edilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Gündemin 2, 5, 6, 7 ve 8. maddelerinde kararlar alınmıştır. Bu kararlar yönünden butlan yada yokluk yaptırımına tabi tutulacak bir durum görülmemiştir.
Bu durumda davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.21/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı