Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/18 Esas – 2021/33
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/18 Esas
KARAR NO : 2021/33

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/640 Esas sayılı dava dosyası)

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in çocukları olan diğer davacılar ile birlikte kaldırımda yürüdüğü sırada davalı …’ın kullandığı 06 ZGJ 56 plakalı aracın kaldırımdaki davacılara çarptığını ve yaralanmalarına neden olduğunu, davacıların olayda kusuru olmadığını, davacı …’in işgücü kaybı ve SGK tarafından karşılanmayan giderleri için şimdilik 1000,00 TL maddi tazminat ile davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı küçükler yönünden ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat yönünden sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak müvekkilere ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 400,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL’ sinin sürekli iş göremezlik, 200,00 TL’sinin de tedavi masraflarına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 06 ZJG 56 plakalı aracın 17934027 numaralı 08.08.2016-088.08.2017 vadeli ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe kapsamında şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını ve hiçbir evrak sunulmadığını, davacı yanın tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, çalışmadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı, dolaylı bir zarar olduğundan sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, maluliyet tazminatı hesabının trafik sigortası genel şartları kapsamında belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, 29/03/2018 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/09/2018 tarih … sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/11/2019 tarih … sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 12/03/2020 tarih … sayılı maluliyet raporu, tazminat hesabı bakımından aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2017 tarih … E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2017/640 esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilerek yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Dosyaya kazandırılan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2018 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, yaya olan davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı … … hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/09/2018 tarihli raporda; davacının 11/09/2016 tarihli yaralanması neticesinde özürlülük oranının %0 olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiş; davacılar vekilince bu rapora karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda davacının yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Her iki maluliyet raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunca düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporda; davacı … …’in yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiğinden tazminat hesabında bu rapor esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 02/11/2020 tarihli raporda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15.11.2017 birleşen dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı … …’in, trafik kazası sonucu uğradığı ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 4.744,04-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının is 35.815,76-TL olduğu, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı İptal Kararı doğrultusunda; 6098 sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca hesaplama yapılıp yapılmayacağı konusunda hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı … …’in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu ve iyileşme süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı, geçiciiş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu, dava konusu kaza sonrasında … …’in çalışma iş gücünden %5 (yüzdebeş) oranında kaybettiği, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerin 6.450,20 TL olduğu, dosyada bulunan diş tedavilerine ait özel uygulamalara ait fatura bedellerinin toplam 4.490,56 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.744,04 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 35.815,76 TL’ye, tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebini 10.940,76 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 29/03/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 12/03/2020 tarihli, tazminat hesabına ilişkin ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 02/11/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
11/09/2016 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresinde Çalkın caddesi istikametine doğru seyir halinde iken Ahmet Andişen Caddesi kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre sağında yaya kaldırımında bulunan yayalara çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı Ahmet Kabaklı, idaresindeki araç ile meydana gelen olayda KTK 52/a-b maddelerini ihlal ederek, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayaların olay mahalli yaya geçidinden yeşil ışıkta yolun karşısına geçişi sırasında, davacının aracının sadmesine maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalı … …’a ait ve 08/08/2016-/08/08/2017 devresi içinde davalı Ziraat Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 5 olduğu, erişkin olması halinde 5 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde işsiz olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 35.815,76 TL olduğu, dava dosyasındaki kayıtlarla hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderinin 6.450,20 TL olduğu, dosyada bulunan fatura bedellerinin toplam 4.4490,56 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 15/11/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden (dava dilekçesinde haksız fiil tarihi 11/09/2016 olarak belirtildiğinden ve bu tarihten itibaren faiz talep edildiğinden) itibaren yasal faizi ile işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile davacı küçük … bakımında 5.000 TL, davacı küçük … bakımından 5.000 TL, davacı … … bakımından 15.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 (dava dilekçesinde haksız fiil tarihi 11/09/2016 olarak belirtildiğinden ve bu tarihten itibaren faiz talep edildiğinden) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 35.815,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 15/11/2017 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.940,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 15/11/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl ve birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.563,84 TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 444,02 TL, ıslahla alınan 862,42 TL ve birleşen davada peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.563,84 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.322,19 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından asıl davada yatırılan 444,02 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 862,42 TL ıslah harcı ile birleşen davada yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.409,84 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 918,65 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 741,60 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL AÜTF muayene ücreti, 687,00 TL İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu rapor ücreti, 925,00 TL İstanbul ATK Genel Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 4.353,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 4.083,61 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.660,87 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.878,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı .. Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Sigorta şirketi vekilinin ve davalı … …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza