Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/179 Esas – 2019/38
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/179 Esas
KARAR NO : 2019/38

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 15/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı davalı …’ın maliki davalı …’ın da sürücüsü olduğu… plakalı araçla davacıya ait sürücü… idaresindeki … plakalı aracın 21 06 2017 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait araçta 22.227,28 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasara bağlı olarak aracın değer kaybına uğradığını, kaza öncesi değeri 105.000,00 TL civarında olan davacıya ait aracın özellikle ön kaputunun değişmesi sonucu onarıldıktan sonra ikinci el fiyatının yaklaşık 75.000,00 TL’ye düştüğünü, dolayısıyla araçta yaklaşık 30.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında da belirtiltiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olmayıp tali derecede kusurlu olduğunu, yapılan tramer sorgulamasında davacıya ait … plakalı aracın vaki dava konusu kaza öncesinde 26/10/2013 tarihli bir kazasının olduğunu ve aracın o kazada 4.007,00 TL hasarının olduğunu, davacının aracının daha önce karıştığı trafik kazasının neticesini de davalılara yüklemek isteyerek kötü niyetli hareket ettiğini, değer kaybı belirlemesinin de sigorta genel şartları kriterlerine göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17/12/2016 – 17/12/2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 33.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın 177.644 km’de olduğunu, ZMMS poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı Ek 1.C maddesinde belirtilen oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda davacıya ait aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle (165.000 km’nin üzerindeki araçlarda) değer kaybı bedeli çıkmadığını, davacının talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 20/04/2018 tarihli cevabi yazısı, 12/10/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 12/10/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü…’un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında kusurunun bulunduğu,… plakalı araç malik veya sürücüsünün kazanın oluşumunda izafe edilecek kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olduğu, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmediği yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00 olan tazminat talebini 4.000,00 TL artırarak, 5.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı …’a ait olup davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü…’un ise % 25 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 21/06/2017 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 17/12/2016-17/12/2017 vadeli ZMSS poliçesi 15/12/2016 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında değer kaybının meydana gelmediğinin belirlenmesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 104,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza