Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/178 Esas – 2018/555

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2018/555

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 09/11/2017 tarihinde proje yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu projelerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını ve davalı tarafa teslim edilmeyi beklemekte iken davalı yanın müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile yapımını üstlenmiş olduğu Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu’nun hibe destekli projesinin hibe oranının düşük çıkması nedeni ile kar oranlarının düşük olacağından bahisle söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın hiçbir haklı nedene dayanmadan, sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin kendi kusuruna ve hiçbir haklı nedene dayanmayan bu fesih bildirimine cevaben, projenin tamamlandığını, davalı yanca teslim alınmayı beklemekte iken sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı şekilde fesh edilmesi nedeniyle uğramış olduğu zararı yani sözleşme bedelinin ödenmesi gerektiği hususunda davalı yana ihtar gönderdiğini, akabinde sözleşme bedeli olan 27.500,00 TL ‘nin davalıdan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında kötüniyetli davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalıya ait vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla sözleşmeye dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda; İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin İstanbul ilinde ifa edildiği, davalının adresinin ise Beşiktaş/İstanbul da bulunduğu, sözleşme ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Mevcut duruma göre Ankara Batı İcra Dairesi anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itiraz yerinde görülmekle; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın HMK 114/2 ve 115/2-c maddesi uyarınca usulden reddine,
1-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 469,64TL harçtan mahsubu ile bakiye 433,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı