Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/177 Esas – 2020/687
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/177
KARAR NO : 2020/687

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2017

BİRLEŞEN DAVA (Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/451E. 2017/414K.)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın (davaların) mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2016 tarihinde davalı … yönetimimdeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın davalı sürücünün tam kusuru ile çarpışmaları neticesinde müvekkillerinin bedensel zarar gördüğü trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkillerinin yaralanmaları sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; … için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sadece kalıcı maluliyetin sigortacı olan davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sadece kalıcı maluliyetin sigortacı olan davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; trafik kazasında müvekkil … için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 3.432,38 TL arttırılarak 3.532,38 TL olarak hükmedilmesine, bu miktarın işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan tedavi giderlerinin işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan kalıcı iş göremezlik/ sürekli iş göremezlik tazminatının 114.347,25 TL arttırılarak 114.447,25 TL olarak hükmedilmesine, bu miktarın davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 1.851,48 TL arttırılarak 1.951,48 TL bu miktarın işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan tedavi giderlerinin işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan kalıcı iş göremezlik/ sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine, bu miktarın davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Asıl ve birleşen davada davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracını 25/02/2016-25/02/2017 tarihleri arasını kapsayan … poliçe no … Kasko Sigortası yaptırdığını, kaza dönemini kapsadığını, ileride maddi ve manevi tazminat sorumluluğu ve rücu için davanın ihbarını istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK.121 maddesine göde dava ile ilgili delillerini şirkete tebliğ etmelerini, dava şartı olmadığını, mevzuata uygun dava şartını yerine getirmediğini, iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete maluliyet raporu yerine geçici maluliyet raporu sunduğunu, sigortacının geçici maluliyet ile ilgili herhangi bir teminatı ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderlerinin trafik sigortası teminatlarında olmadığını, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu bildirmiştir.
Davalı …, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu trafik kazası ile ilgili hasar dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/08/2018 tarihli maluliyet raporları, Ankara Adli Tıp Kurumunun 22/05/2019 tarihli maluliyet raporları, Adli Tıp Üst Kurulunun 29/08/2019 tarihli maluliyet raporu, 20/05/2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu, 09/11/2020 tarihli bilirkişi kusur raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi 01/02/2018 tarihli ve … esas, 2018/24 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize gönderimiştir.
Davacılar, 21/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek tüm davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, davalılar … ve …’dan ise geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile ayrıca manevi tazminat talep etmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi nicelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli raporda; 21/05/2016 tarihli yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın % 100 asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde araç maliki ve işleticisi olarak belirlenen davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığı, kaza anında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken kaza nedeniyle yaralanan davacılar … ile …’in kazanın oluşumunda kusurundan bahsedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı … hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10/08/2018 tarihli raporda; davacının 21/05/2016 tarihli yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaati belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 29/03/2019 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 20 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 29/08/2019 tarihli raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi 1-a’ya göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
Davacı … hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10/08/2018 tarihli raporda; davacının 21/05/2016 tarihli yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaati belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 29/03/2019 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 12/12/2019 tarihli raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 25/02/2016-25/02/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan 17/08/2016 tarihli başvuru üzerine davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar ile gerçek kişi davalılar ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL’sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 31/08/2016 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, ZMMS genel şartları ve eki düzenlemelere göre değerlendirme ve hesaplamada; davacı …’in, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.532,38 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 114.447,25 TL olduğu, davacı …’in trafik kazası sonucu uğradığı; ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29/03/2019 tarihli rapor ile ATK 2. Üst Kurulunca düzenlenen 12/12/2019 tarihli raporda adı geçen davacının, 21/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, engellilik oranın % 0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.951,48 TL olduğu, davacı tarafın tedavi giderme ilişkin alacak talebinin, davacıların yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davacılar vekili 14/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, … için geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.532,38 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 114.447,25 TL’ye, … için geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.951,48 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 09/11/2020 tarihli, davacıların iş göremezlik durumuna ilişkin 29/08/2019 ve12/12/2019 tarihli raporlar ile tazminat hesabına ilişkin 20/05/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
21/05/2016 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresinde Sincan İlçesi istikametinden Yenipeçenek istikametine doğru virajlı ve eğimli yol üzerinde (yol şerit çizgileri ile belirlenmiş yol bölümünün dışına çıkarak) yolun ortasında seyir halinde iken anılan Çiçektepe Kavşak noktasına geldiğinde, yavaşlamak, Çiçektepe Mahallesi kavşağından sola kıvrılarak yola çıkış yapan araçlara gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olmasına rağmen, dikkatsiz ve tedbirsizce karşı yönden gelen araçların hız ve uzaklıklarını takip etmeden Yenipeçenek istikametine doğru yönelmesi ile karşı yönden gelmekte olan araçların kullandığı yol bölümüne geçiş yaptığı esnada, … plakalı araç ile kafa kafaya çarpışması neticesi iş bu davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın % 100 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü ile bu araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken kaza nedeniyle yaralanan davacılar … ile …’in ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 25/02/2016 – 25/02/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, kaza neticesinde davacı …’in vücut engellilik oranı % 20 iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde, davacı …’in ise engellilik oranı bulunmayacak fakat iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabilecek şekilde yaralandıkları, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı …’in, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.532,38 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 114.447,25 TL olduğu, davacı …’in de trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı fakat geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.951,48TL olarak hesaplandığı, davacılar için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, fakat davacılar tarafından geçici iş göremezlik tazminatının sadece davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edildiği, asıl ve birleşen davada davacıların tedavi gideri nedeniyle oluşan zararlarının ispatlanamadığı, davacı …’ün tüm vücut engellilik durumu bulunmadığından sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş bir zararının da söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ve taleple de bağlı kalınmak suretiyle davacıların açmış oldukları maddi tazminat talepli davaların ayrı ayrı ve kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatlarına haksız fiil haksız fiil tarihi olan 21/05/2016 tarihinden, davacı … lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatına, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 31/08/2016 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli davalar bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacıların yaralanmalarının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacıların kaza sonrası tedavi gördükleri süre içerisinde çektikleri acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, asıl davada davacı …’in manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada davacı …’in manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)A-Asıl davada davacı …’in maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 3.532,38 TL tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 114.447,25 TL tazminatın davalılar … ve … bakımından olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,
c)Davacının tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
B) Asıl davada davacı …’in manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)A-Birleşen davada davacı …’in maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 1.951,48 TL tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
B) Birleşen davada davacı …’in manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-A)Asıl davada maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.059,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,03TL ve ıslahla alınan 352,09TL harcın mahsubu ile bakiye 7.706,07 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.475,95 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1,03 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 352,09 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 389,72 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 378,05 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 15.158,06 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 14.704,21TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-A)Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 133,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,03 TL ve ıslahla alınan 56,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,77 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1,03 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 56,51 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 94,14 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 1.951,48 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
B-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 476,90 TL tebligat ve posta gideri ve 2.737,00 TL Adli Tıp Faturası, olmak üzere toplam 4.213,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.732,63 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.445,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekili ile davalı …’nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı✍ e-imzalı✍