Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/168 Esas – 2019/744
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/168 Esas
KARAR NO : 2019/744

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2019

Yukarıda tarafları yazıl davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve eşi müteveffa …’nın 15/01/2018 tarihinde birlikte yolun karşısına geçmek isterken … plakalı aracın her ikisine de çarptığını, bu kaza sonucunda …’nın olay yerinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ve müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 31/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın hem ev hanımı olduğunu, hem de el işi eşyaları yaparak müvekkillerine maddi katkıda bulunduğunu, bu nedenle aylık katkısının asgari ücretten fazla olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 31/01/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 15/01/2018 tarihinden (olay tarihi) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL. manevi tazminatın, 15/01/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2018 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini; … için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000.00 TL manevi tazminat; … için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000.00 TL manevi tazminat; … için 25.000,00 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı, 24/07/2017-2018 vade tarihlerinde olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusur oranı ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, bu nedenle tarafların kusur oranlarının ve varsa maddi zarar miktarlarının gerekli incelemeler yapılarak tespiti gerektiğini, ayrıca SGK tarafından davacılara ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemenin hesaplanacak tazminat miktarından tenzili gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacı … ve müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ise atfı kabil hiçbir kusurun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müteveffanın asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği, el işi yaparak kazanç sağladığı iddiası hiçbir belgeye dayanmadığından kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, SGK kayıtları, kusura ilişkin aldırılan 12/10/2018 tarihli kök rapor ile 20/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, 17/06/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, eş ve annelerinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı (davalı İrem hariç) ve manevi tazminat talep etmektedir. Davanın dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 53 ve 56. maddeleridir.
Hasar dosyası ile Ceza soruşturma/kovuşturma dosyasında mevcut raporlar da getirtilerek davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/10/2018 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği müteveffa yaya … ve davacı yaya …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c ve KTY’nin 138/b-3 maddelerindeki kuralları ihlal etmeleri nedeniyle % 75 oranında kusurlarının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacılar vekili ile davalılar … ve … vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişiye dosya tekrar tevdi edilerek 20/12/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda da kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacılar ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti bakımından gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’e ait ve 24/07/2017 – 24/07/2018 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27/11/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi 31/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, 01/02/1018 tarihli cevabi yazıyla birtakım eksik evrakın gönderilmesi halinde dosyanın tekrar incelemeye alınacağının bildirildiği, davacı tarafa herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar … ve …’nın talep edebilecekleri maddi tazminat (destekten yoksun kalma) miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 17/06/2019 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı şirketin 13/02/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa …’nın hak sahiplerinden …’nın 1.931,67 TL, …’nın ise 32.662,97 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için 7.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 32.662,97 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 12/10/2018 tarihli bilirkişi rapori ile 20/12/2018 tarihli ek rapor, tazminat hesabına ilişkin 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
15/01/2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi ile GMK Bulvarından Eryaman istikametine seyir halindeyken olay mahalli olan Sincan Devlet Hastanesi yanına geldiğinde aracının sağ ön yan kısmı ile yolun sol tarafından sağ tarafına geçmek isteyen yayalar … ve …’ya sağ şerit üzerinde çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 25 oranında, davacılar desteği müteveffa yaya … ve davacı yaya …’nın ise % 75 oranında kusurlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Eşinin ölümüyle O’nun desteğinden yoksun kalan davacı … ile annesinin ölümüyle O’nun desteğinden yoksun kalan davacı …’in oluşan zararlarından, 6098 sayılı TBK’nun 49, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından, eşinin ölümü nedeniyle davacı …’nın 32.662,97 TL, annesinin ölümü nedeniyle davacı …’nın ise 1.931,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır. Hal böyle olunca, bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı …’in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Davalı …’ın % 25 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, eş ve annelerini kaybeden davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlenen bir meblağın davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, bu davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen davacı … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan destekten yoksun kalma ve manevi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından mütemerrit olduğu 13/02/2018 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz (talepte faiz cinsi belirtilmediğinden) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ (eski ünvanı … Sigorta AŞ) aleyhine maddi tazminat talepli olarak açtığı davanın KABULÜNE; 32.662,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 13/02/2018, diğer davalılar … ve … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacı …’nın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ (eski ünvanı … Sigorta AŞ) aleyhine maddi tazminat talepli olarak açtığı davanın KISMEN KABULÜNE; 1.931,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 13/02/2018, diğer davalılar … ve … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Davacılar …, … ve … tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat talepli olarak açtıkları davanın KISMEN KABULÜNE; Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL , davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.095,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL ve ıslah ile alınan 85,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.633,89TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.149,11 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 375,71 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 85,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 502,76 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 233,16 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 356,10 TL tebligat ve posta gideri ile 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.306,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 720,81 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 334,28 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.919,56 TL, davacı … için 1.931,67 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacılara verilmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 568,33 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsiliyle davalılara verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL, davacı … için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
b) Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen; davacı … yönünden 2.725,00 TL, davacı … yönünden 2.725,00 TL, davacı … yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsliyle bu davalılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı