Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/166 Esas – 2018/651
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/166 Esas
KARAR NO : 2018/651

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
TEMSİLCİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 10/01/2017 tarihinde 30 adet …jel akünün davalı … Limited Şirketinden satın alındığını, belirtilen tarihte satış sözleşmesi kurulduğunu, dava konusu akülerin garanti süresinde arıza sinyali verdiğini, bunun üzerine ürünleri davalı …. ve Tic. A.Ş.’ye gönderdiklerini bu durumu da davalı … Limited Şirketine bildirdiklerini, ürünlerin üretici kaynaklı ayıplı olduğunu ancak üretici firmanın gereken işlemleri ifa etmediğini ayrıca davalılara yönelik arızalı çıkan 30 adet akünün yerine yenisinin gönderilmesine ilişkin Ankara …. Noterliği 31/01/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı …. ve Tic. A.Ş. tarafından Üsküdar …. Noterliği 09/02/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevaben arızanın teknik bir eksiklikten kaynaklı değil, kullanım hatasından kaynaklı olduğu için sorumlulukları bulunmadığını beyan ettiklerini, davalı … Limited Şirketi tarafından Bakırköy … Noterliği 14/02/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevaben arızanın kullanıcı hatası olduğunu ve bundan sonra bir problem olduğunda servis ve garantör olması sebebiyle muhatap olarak …. ve Tic. A.Ş. ile iletişime geçilmesini beyan ettiklerini, 30 adet …jel akünün arızalı olması nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 13.500,00TL bedelin ihtarname tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi yetkilisi tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ikametgah adresinin Ankara olduğunu, kendilerinin Bahçelievler İstanbul adresinde diğer davalın ise Dudullu Ümraniye İstanbul adresinde falliyet gösteren firmalar olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazı değerlendirilerek davanın yetkili mahkeme İstanbul Anadolu ya da Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini ve esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi yetkilisi … karar tarihli oturumda, “Sanal Mağazalar üzerinden satış yapan bir şirketiz, davacı şirket bizimle internet üzerinden bağlantı kurup sipariş verdi, siparişin tamamlanabilmesi için dosyaya sunmuş olduğumuz mesafeli satış sözleşmesinin kabul edilip dijital olarak onaylanması gerekmektedir, davacı tarafça bütün bu aşamalar yerine getirilerek sipariş verilmiştir, bu sözleşmede yetki şartı vardır, İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır, öncelikle yetkisizlik kararı verilsin, bu sözleşmede sattığımız ürünlerin distribütör garantisi olduğunu belirtiyoruz, davacı yana satışı yapılan akülerin distribütörü diğer davalı şirkettir, bu hususda diğer davalı ile aramızda bir itilaf da yoktur, davaya konu aküler ile ilgili varsa bir sorumluluk diğer davalı şirkete aittir, davacı yan ayıplı olduğunu iddia ettiği aküleri diğer şirkete göndermiştir, bizim yönümüzden davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda buluunmuştur.
Davalı …. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, diğer davalı bakımında da İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazı değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı … Limited Şirketi yetkilisi tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Mesafeli Satış Sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 10/01/2017 tarihinde akdedildiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin tarafları davacı şirket ile davalı … Limited Şirketi’dir. Diğer davalı şirketin ise satışı yapılan akülerin distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Mesafeli Satış Sözleşmesinin 7. maddesinde “yetki şartı” konulmuş, sözleşmenin ihlali halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmelidir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016; E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, yetki şartında bildirilen İstanbul (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabul ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesi ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın Yetkili İstanbul (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı temsilcinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza