Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/154 Esas – 2018/491
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/154
KARAR NO : 2018/491

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı özetle; davalılara hiç bir borcunun olmamasına karşın kendi aralarında yaptıkları anlaşma ile kendisini borçlu göstermeye ve asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği tüm itiraz haklarını elinden almaya çalıştıklarını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını, dayanak bonodan dolayı alacaklılara borcunun bulunmadığını, senetin hiç bir bedel ödenmeksizin sırf tahsil amacıyla davalı …’a teslim edildiğini, bu şahısında alacağı bedeli diğer davalıya vereceğinin açık olduğunu, bu davalının da alacağının olmadığını beyan etmesi karşısında, davalılara borcunun olmadığının açık olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; icra takibinin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, iş bu icra takibinden dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibin alacaklısının kendisi olduğunu, senetin diğer davalı tarafından kendisine cirolandığını, lehtarın alacakla bir alakasının kalmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında …’in alınan beyanında; “avukat …’dan 250.000,00TL para aldığını, seneti kendisine cirolayarak verdiğini, şüphelinin borcunu ödememesi üzerine senetlerin icraya konduğunu” bildirdiğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davalı … özetle; dayanak seneti cirolayarak …’a verdiğini, anılan şahısla aralarında hiç bir para alışverişi olmadığını, kendisinin davacı ile bir alıp vereceğinin olmadığını, ceza dosyasındaki beyanlarının ise davalı …’ın zorlaması ile verdiğini beyan etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve dayanak 250.000,00TL bedelli bono, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….E., …..K., sayılı görevsizlik ilamı, Ankara Batı …. Asliye Ceza
e-imzalı e-imzalı

Mahkemesinin…E., ….K. sayılı ilamı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2013T., … soruşturma, ….K. nolu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.(İİK’nun m.72)
Alacaklı … Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu … aleyhinde 250.000,00TL asıl alacak, 86.750,00TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam: 336.750,00TL tahsili istemi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Takibin dayanağı olarakta 30.07.2009 keşide tarihli 75.000,00TL bedelli bono, 25.07.2009 keşide tarihli 75.000,00TL bedelli bono, 30.08.2009 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli bono gösterilmiştir.
Takibin dayanağı olan bonoların tetkikinde; keşidecisinin …, lehtarın … olduğu anlaşılmıştır. Senetler … tarafından cirolanarak icra takibinin alacaklısı görülen dosyamızın davalısı …’a teslim edilmiş, senet bedellerinin nakden ödendiğide bono üzerinde yazılmıştır.
Davacı aleyhinde yapılan icra takibinden dolayı lehtar ve cironta aleyhine dava açmıştır. Senedin bedelsiz olduğunu ileri sürüp her iki şahısada borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı olarak gösterilen … icra takibinde alacaklı değildir. Davacı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemektedir. Davalı …’in icra dosyasında taraf olmaması nazara alınarak aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı … senetleri (bonoları) ciro yoluyla edinmiştir. Senet metninde bedellerinin nakden ödendiği yazılıdır. Bu davalı senetleri lehtar …’den aldığını, senetlerin ciro yoluyla kendisine geçtiğini, senet bedellerini anılan şahsa ödendiğini savunmuş, davalı …’de bu savunmayı ceza dosyasında alınan beyanlarında doğrulamıştır. Anılan şahıs dosyamızda alınan beyanlarında ise; ceza soruşturmasında davalı …’ın zorlaması ile bu (şekilde ifade) verdiğini ileri sürmüş ise de, ceza dosyasında alınan ifadelerini çürütecek nitelikte bir mahkeme ilamı yada başka bir belge sunmamıştır. Bu durumda davalı …’ın senetleri geçerli bir ciro işlemi neticesinde edindiği kanaatine varılmış, davacı …’ün Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının dayanağı olan senetlerin bedelsiz kaldığını ispatlıyamadığının kabulü ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın usulden REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.750,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.714,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 18/07/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı