Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/15 Esas – 2019/699
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2019/699

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 14/01/2014 tarihinde fabrika sahasına havalandırma sitemi kurulması için anlaştıklarını, davalı tarafın imal ettiği eserleri 10/02/2014 tarihinde davacının fabrikasına getirerek montajını yaptığını, sözleşme bedelinin de 93.597,60 TL olarak ödendiğini, ancak sözleşme konusu imalatların kullanılmaya başlanılmasından sonra Nisan 2014 ayından itibaren arızalanmaya ve çalışmamaya başladığını, bu durumun elektronik iletilerle de davalı tarafa bildirildiğini, montajı yapılan fanlardan birisinin ilk olarak 12/08/2014 tarihinde monte edildiği fabrika tavanından yere düşerek parçalandığını ve çalışanlar için ciddi tehlike oluşturduğunu, akabinde de diğer fanlardan 3-4 tanesinin yine çatıdan düşerek çalışanlar için tehlike oluşturması üzerine 19/02/2015 tarihinde Ankara Makine Mühendisleri Odasından teknik inceleme yapılmasının istenildiği ve yapılan inceleme sonucunda aspiratörlerin tasarım, imalat ve montaj özellikleri itibarı ile standartlara uygun olmadığı, kullanılmasının uygun olmayacağı kanaatine varıldığını, davacı şirketin ayıplı olduğu için kullanılmayan imalatları …. İnş. Taah. Ltd. Şti. adlı başka bir firmaya 67.260,00 TL bedelle yeniden yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek, davalı tarafından yapılan ayıplı ifa sonucunda davacı şirketin uğradığı 35.541,60 TL’lik zararın 21/12/2015 fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/01/2014 tarihli teklif mektubunu davacı şirketin onaylamasının akabinde işe başlandığını ve 10/02/2014 tarihinde montajı tamamlanıp ürünlerin teslim edildiğini, birkaç ay sonra fanların motorlarının arızalanması üzerine davalı şirketin devreye girerek tüm motorların değişimini yaptığını ve arızayı giderdiğini, olaydan yaklaşık 1 ay sonra 12/05/2014 tarihinde motorlardan birinin fan parçasının monte edildiği yerden düşmesi üzerine davalı şirketin haber aldıktan sonra en kısa süre içerisinde arızayı giderdiğini ve sonrasında aynı olayın yaşanmaması için tehlike oluşturmaması adına mevcut fanların yere bakan kısımlarına ızgaralar inşa edildiğini ve böylece fanların düşmesinin önüne geçildiğini, davacının iddia ettiği gibi 12/08/2014 tarihinde fanların düşüp zarar vermesinin fiziken ve mantıken mümkün olmadığını, davalının 2014 Mayıs ayı içerisinde basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek tüm arızaları kısa süre içerisinde giderip gerekli kontrolleri de yaptıktan sonra bir daha davacı şirketten herhangi bir arıza bildirimi almadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri kendi iradesiyle yerinden sökerek yerine yenilerini yaptırarak ve davalı şirketi devre dışı bırakarak, davalıdan bu ürünlerin bedeli olan 35.541,60 TL’yi talep ettiğini, öncelikle eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin hangi seçimlik hakları kullanabileceğinin TBK m. 475’de sayılmış olunduğunu, iş sahibinin ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde bu seçimlik haklara sahip olmakla birlikte sorununu yüklenici ile çözebileceğini, oysa ki olayda davacı şirketin son tamirattan itibaren makul süreyi de aşarak herhangi bir ihbarda bulunmayarak, ilk montajdan itibaren yaklaşık 2 yıl sonra başka bir firma ile anlaşarak ürünleri yenilettiğini, bu süre zarfında da davacının ürünleri kullanmaya devam ettiğini, dolayısıyla davacının yapılan eseri kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticari defter ve kayıtları, fatura sureti, ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları, keşif, keşif sonrası düzenlenen 29/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 27/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve davacı tanıkları dinlendikten sonra makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif icra edilerek, bilirkişi heyetinden 29/04/2019 tarihli rapor ile davacı vekilinin itirazı üzerine 27/08/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma benimsenen 29/04/2019 ve 27/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı şirket, aralarındaki 14/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından imalatı ve montajı yapılan havalandırma sisteminin ayıplı olduğunu, ayıplı işleri dava dışı …. Inş. Taah. Ltd. Şti. firmasına 67.260,00 TL bedel ödeyerek yeniden yaptırmak durumunda kaldığını, davalının yaptığı ayıplı imalat ve montaj nedeniyle 35.541,60 TL zarara uğradığını iddia ederek, bu zararının davalı tarafça tazminini talep etmekte, davalı ise davacıyla aralarındaki 14/01/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, imalatı ve montajı yapılan havalandırma sisteminin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, iş sahibi olan davacının eseri kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Uyuşmazlık, davalının imalatını ve montajını yaptığı havalandırma sisteminin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının iddia ettiği 35.541,60 TL tutarındaki zararını davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafından yapılacak olan havalandırma sisteminin, davacıya ait fabrikada saatte ne kadar hava değişimi yapacağına dair herhangi bir havalandırma miktarı hesabı kriteri taraflar arasında belirlenmemiştir. Fanların davacı tarafından değiştirilmiş olması nedeniyle davalının imalatını ve montajını yaptığı 12 adet fanın istenilen hava değişimini sağlayıp sağlamadığının tespiti de mümkün değildir.
Taraflar arasında teknik anlamda motor güçlerini ve fanların teknik özelliklerini belirtir somut bir sözleşme de olmayıp, sadece davalı tarafından hazırlanmış ve davacı tarafından da kabul edilmiş 2 adet Teklif Mektubu mevcut olup, bu teklif mektuplarında ise dava konusu ile ilgili olarak Galvanizli Sac kalınlığının 0,6 – 0,7 mm arasında olacağı ile fan kapasiteleri belirtilmiştir. Keza teklif mektuplarında belirtilen mafsallı akrobat duman kolları vb. hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Teklif mektubunda belirtilmemekle birlikte, başlangıçta davalı tarafından 0,55 kW olarak monte edilen fan motorlarının 0,75 kW olarak değiştirildikleri, davalının teklif mektubunda 0,6 mm – 0,7 mm aralığında belirtilen galvaniz sac kalınlığının teklifte belirtildiği üzere 0,7 mm olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından, birkaç motorun monte edildiği yerden düştüğü iddia edilmişse de; mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişilerce, fan motorunun değil de sadece bir fanın döküm olan kulaklarından birinin muhtemel döküm boşluğundan veya iyi monte edilmemesinden kaynaklı çarpma neticesi yere düştüğü, havalandırma fanının veya motorunun düşmemesi ve dolayısıyla tehlike arz etmemesi için davalı tarafından fanların yere bakan kısımlarına ızgaraların konulduğu ve yine fanların yere bakan kısımlarına takviye saclarının monte edildiği, dolayısıyla kırılsa dahi fanların yere düşmesinin önüne geçildiği, 0,75 kW motor ve fanların akuple şekilde oldukları, fanların döküm malzemeye puntalı oldukları ve fan kanatçıkları üzerinde ise herhangi bir TSEK yazısı olmamakla birlikte sac malzemeden yapılı fanların, yukarıda belirtilen döküm kulak haricinde kırılmasının veya eğilmesinin ise söz konusu olamayacağı (ki bu hususun da istisnai bir durum olduğu) belirlenmiştir.
Dava konusu imalatların davalının Teklif Mektubundan farklı olmaksızın 10/02/2014 tarihinde davacının tesisine monte edilmiş oldukları, fanlardan bir adedinin bir kanadının kırılıp düşmesinden sonra davalı tarafından gerekli tedbirin alındığı, yine fan motorlarının davalı tarafından 0,55 kW’dan 0,75 kW’a çıkartıldığı ve davalının monte etmiş olduğu fanların 1 yıl 9 ay 29 gün kullanıldıktan sonra davacı tarafından dava dışı “…. İnş. Taah. Ltd. Şti.” firmasına değiştirildikleri anlaşılmaktadır. Davalı tarafından 12 adet fan ve montajı işi yapılmış, ayıplı olduğu gerekçesiyle fanlar yenisi ile davacı tarafından dava dışı şirkete değiştirilmiştir. Fanların tamamında arıza veya ayıplı olduğuna ilişkin bir inceleme olmaksızın, tamamı davacı tarafından değiştirilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporlarında, fanların doğrudan arızasına ilişkin bir tespitin yer almadığı, montaj veya izolasyona ilişkin hatalar tespit edildiği belirtilmiş ise de, bilirkişilerce izolasyona ilişkin bir ayıplı hizmet durumu da tespit edilememiştir. Yerinden sökülmüş vaziyette davacının fabrikasında bulunan fanlar üzerinde bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde ayıplı olduklarına ve teknik anzalarına ilişkin bir bulgu da tespit edilememiştir.
Davalı şirket tarafından teklif mektubunda belirtilen fan ve montajı işinin yapılmış olması, davacı tarafından belirtilen eksiklik ve hataların fan motorları değiştirilmek ve ızgara kapağı yapılmak suretiyle giderilmesi karşısında davalı tarafından yapılan herhangi bir ayıplı mal veya hizmetin söz konusu olmadığı, davalının davacıyla aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği, hal böyle olunca davacının iddia ettiği 35.541,60 TL tutarındaki zararından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 606,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 562,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.259,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza