Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/149 Esas – 2018/457

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2018/457

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; borçlu davalının … Holding bünyesindeki, … Mahallesi … Çankaya/ANKARA adresinde yapılan … şantiyesinde ve projesinde otopark düzenleme işini aldığını, borçlu şirketin işbu üstlendiği proje nedeniyle, müvekkili firma bünyesinde bulunan ileri trafik markası aracılığıyla trafik malzemeleri ve montajı işi için irtibata geçildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda müvekkili firma ve borçlu şirketin bir takım trafik malzemelerinin satışı konusunda anlaştıklarını, davalı borçlu şirket satış ve satın alma sorumlusu … tarafından gönderilen mailler ve onaylar sonuncuda, sipariş edilen malzemeler teslim edilmiş montajı istenen ürünlerin, montajının gerçekleştirildiğini, bahsi geçen ticari ilişkiden dolayı müvekkili firma tarafından davalı şirkete 4 ayrı fatura kesildiğini, işbu faturaların davalı tarafa ibraz edildiğini ve faturaların içeriğine ve tutarlarına yasal itiraz süresi olan 8 gün içinde itiraz edilmediğini, borçlu şirket adına kesilen toplam bedelleri 20.849,13 TL olan 4 adet faturaya karşılık borçlu şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye kalan 11.117,97 TL faturaya dayalı alacağın müvekkili firmanın bütün uğraşlarına rağmen tahsil edilemediğini, işbu alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas numaralı itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu şirket vekili tarafından 15/12/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas numaralı takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davalı müvekkili şirketin faaliyet yeri … olduğunu, şirketin … Ticaret Sicili’ne kayıtlı olmakla birlikte işbu davada … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazı değerlendirilmesini, müvekkili şirketin, davacıyla …nde yapılacak olan otopark işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, davacı şirket tarafından trafik malzemeleri takıldığını, fakat neredeyse tamamının hatalı monte edildiğini, bu hususta davacı şirketin defalarca arandığını, şirket tarafından gelip düzeltileceği söylense de söz konusu işlemin yapılmadığını, öte yandan montaj işini almasına rağmen şantiyede bulunan bir kısım malzemelerin de monte edilmeksizin bırakıldığını, davacı şirketin gönderdiği üründen fazla fatura kestiğini, birçok ürünü göndermediği gibi bu ürünleri göndermiş gibi fatura kestiğini, davacı şirketin hatalı montaj işlerini düzeltmediğinden ve imalatların bir kısmını göndermediğinden dolayı müvekkili şirkete şantiye işinden hakettiği ücretlerin ödenmediğini, bu durumun müvekkili şirketi oldukça zor durumda bıraktığını beyan ederek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, alacaklının haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatmış olduğundan dolayı İİK madde 67 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.12.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda; … İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK’nun 14/1 maddesinde ise; “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü getirilmiştir.
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin Ankara ili Çankaya ilçesindeki şantiyede ifa edileciği, davalının merkezinin ise … ilinde bulunduğu, taraflar arasında yetki konusunda bir anlaşma yapıldığına dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Mevcut duruma göre Ankara Batı İcra Dairesinin anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itiraz yerinde görülmekle; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 189,87TL harçtan mahsubu ile bakiye 153,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Hakim
e-imzalı