Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/143 Esas – 2019/54
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2019/54

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 26/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarparak aracın 1.687,40 TL hasara uğramasına neden olduğunu, hasarın tazmini için davalıya yapılan müracaatın rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bununu üzerine hasar tutarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı dilekçesinde davacıya ait aracın kırmızı ışıkta beklerken arakadan sigortalı aracın darbesine maruz kaldığı belirtilmişse de kaza tutanağında böyle bir hususun belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 17/08/2017 tarih 2017/52244-1168 E-K sayılı kararı, 13/09/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı (borçlu) vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun bir şekilde Ankara Batı İcra Dairesi ile Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasının mahkememiz yargı çevresi içerisinde (Sincan’da) meydana gelmesi, ayrıca davacının yerleşim yerinin (… Mahallesi …. Sokak No:… Sincan/ANKARA) mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi, yetkili mahkemenin ise Mahkememiz olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 26/01/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 1.687,40 TL asıl alacak, 97,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.785,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 12/02/2018 tarihli dilekçeyle yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 22/02/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sadece takibe konu asıl alacak kesimiyle ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve varsa davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar miktarın hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kendisine tevdii edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 13/09/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/b, 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 1.687,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/06/2017 tarihinde meydana davaya konu trafik kazasının oluşumunda 01/06/2017-01/06/2018 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın % 100 oranında kusurunun bulunduğu, davalının sigortalısı …’ın kusurlu eylemi neticesinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak davacıya ait … plakalı araçta 1.687,40 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının bu zararından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, hal böyle olunca davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.687,40 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.687,40 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 1.687,40 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 1.687,40 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 115,26 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 632,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.687,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza