Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/140 Esas – 2018/548

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/140 Esas
KARAR NO : 2018/548

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 26/11/2016 tarihinde mülkiyeti davalılardan…’ya ait olan ve diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla, mülkiyeti davacılardan …e ait olan ve diğer davacı …’in kullandığı … plaka sayılı aracın Ankara ili Sincan ilçesi Orhanbey Caddesi ile Söğüt Caddesi kavşağında çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili …e ait olan … plakalı aracın kullanılamayacak hale geldiğini, kaza sırasında söz konusu aracı kullanan diğer müvekkili …’in de ciddi şekilde yaralandığını, olayda kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü …’nın tam ve asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla araç sahibi ve sürücüsü olan davalıların müvekkillerinin tüm zararlarından davalı sigorta şirketinin ise müvekkillerinin aracındaki hasardan sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi için sigorta şirketine yazılı olarak da başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, kazada hasarlanan ve kullanılamaz hale gelmiş olan … plakalı araçtaki hasar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacılardan araç maliki olan …e; kaza dolayısıyla yaşadığı acı elem ve üzüntü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile olayda yaralanan davacı …’e verilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili 06/08/2018 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 24.500,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; 26/11/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile davacıya ait … plaklı aracın karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapılabilmesi için kusur bakımından mahkemece bir araştırma yapılması gerektiğini, söz konusu araştırma neticesinde alınan rapora göre müvekkili şirketin sorumluluğunun doğup doğmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … la ve … vekili; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın kesinlikle kırmızı ışıkta geçmediğini, kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olanın davacı sürücü … olduğunu ve olay anını görüntüler mobese kamera kaydı da olmamakla sadece tanık …’in ifadesine binaen karar verilmesinin de doğru olmadığını beyan ederek, müvekkilleri aleyhine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin…esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/06/2018 tarih ve 1886 sayılı davacı … hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 01/08/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacı …in aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve davacı … için manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
26/11/2016 tarihinde, davalı sürücü … nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan … pakalı araç ile davacı … in kullandığı ve diğer davacıya ait olan … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı … yaralanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacının maliki olduğu araçtaki hasar bedelinin 24.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapora karşı itirazda bulunulmuşsa da; yapılan tespitler Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi nin…E sayılı dosyası ile sabit olan maddi gerçekliğe uygun bulunduğundan yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı … nın maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 19/06/2018 tarihli raporunda; davacının 2 ay süre ile tam iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminatın davalılardan tahlisi ile davacı araç malikine verilmesine; davacı … da meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-24.500,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …e verilmesine, tespit edilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 18/01/2017 diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.015,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86TL ve ıslah ile alınan 402,00 TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 1.425,28 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.183,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 402,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 630,96 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 524,01 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 354,50 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 773,41 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 642,32 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.940,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …e ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar… ve …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara ödenmesine, Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı