Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/138 Esas – 2019/737

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2019/737

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 23/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin görüp beğendiği ‘… … Sitesi”nden ev satın almak amacıyla davalı … ile görüştüğünü, adı geçen tarafından sitede bulunan yerlerin S.S. … … Konut Yapı Kooperatifine ait olduğunun söylendiğini ve inşaatların yüklenici … tarafından yapıldığının açıklandığını, davalı tarafından A Blok 3. Kat 10 numaralı dairenin kooperatif hissesi olarak kendisine düştüğü belirtilerek alması konusunda ısrarcı olunduğunu, inşaatın Ocak 2018 de tamamlanacağını ve tamamlanmaması halinde “… İnşaat’ın” geciken her ay için üç kira karşılığı 2.100,00TL ödeme yapacağının söylendiğini, sonuçta A Blok 3. Kat 10 numaralı dairenin devir masrafları dahil 153.000,00 TL bedelle satışı konusunda mutabakata varıldığını, daha sonra 14/09/2017 tarihinde davalı … ile birlikle …’in bürosuna gidildiğinde, davalıya ait hissenin devir masrafları için 5.000,00 TL istendiğini, müvekkilinin bu tutarı yüklenicinin yeğenlerine teslim ettiğini, kendisine resmi sarf makbuzlarının sarf yapıldıktan sonra verileceğinin söylendiğini, 19/09/2017 günlü hisse devir sözleşmesi ile (Sincan …. Noterliği … yev.) hisseyi devraldığını, peşinat olarak 30.000,00 TL ile 2 Erzurum burması verildiğini, daha sonra …’ın ofisine gidilerek 19/09/2017 düzenleme tarihli 115.000,00 TL tutarında senet düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bakiye 3.000,00 TL’nin daha sonra ödendiğini, daha sonra müvekkilinin ortaklığa kabule ilişkin 03/10/2017 günlü yönetim kurulu kararının verildiğini, bu olayların akabinde …’in bir kısım insanları dolandırdığının öğrenildiğini, tapuda yapılan araştırmada A Blok 3. Kat 3 numaralı dairenin …’e ait olduğunun öğrenildiğini, yapılan araştırmada “… Sitesi” ile “S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi’ arasında bir bağ olmadığının ve ‘… Sitesi’nin S.S. … KYK.” tarafından yapıldığının öğrenildiğini,dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatifin ’… Mah. … No.: … Etimesgut/Ankara’ adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı … ve … hakkında açılmış bir çok dava bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazın satışı için ödediği 32.500,00 TL+5.000,00 TL nedeniyle 37.500,00 TL zararı bulunduğunu, ayrıca 19/09/2017 gün ve 115.000,00 TL bedelli senet nedeniyle de icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek, 19/09/2017 keşide tarihli senedin karşılıksız ve bedelsiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptali ile iadesine, …’a ödenen 32.500,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tapu kayıtları, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, dava dışı kooperatif kayıtları, 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedi nedeniyle davacının davalılara boçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, kendisi tarafından davalı … adına keşide edilen, kefili … olan 19/09/2017 düzenleme tarihli 115.000,00 TL bedelli senedin taşınmaz satış vaadi nedeniyle teminat amaçlı düzenlendiği, kooperatif hisse devre için … a ayrıca 32.500,00 TL ödendiği, hisse devri yapılamadığından ödemelerin iadesi gerektiği ve senet nedeniyle borcunun bulunmadığı iddia edilmiştir. Davalılar süresi içinde savunma yapmamıştır.
Sincan …. Noterliği nin 19/09/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı … ın hissesini 30.000,00 TL bedel ile davacıya devrettiği ve bedelin nakden alındığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan davalı … a ait 2 adet kartvizitte toplam 1.500,00 TL tahsilat yapıldığının beyan edildiği ve imzalandığı görülmüştür.
Dava konusu senet örneği incelendiğinde, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarına yönelik iddiaları kapsamında, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davalıların bu dosya kapsamında alınan ifadelerinde, dava konusu senedin kooperatif hisse satışı sırasında düzenlendiğine dair ifadelere rastlanmakla, 28/03/2019 tarihli ara karar ile davalıların isticvabına karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin kartvizit örnekleri ile ilgili davalı … isticvap edilmiş ve gelmediği takdirde kartvizitlerin kendisi tarafından düzenlendiğinin kabul edileceği ihtar edilmiştir.
Davalı … ihtarlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığı için kartvizitlerde belirtilen 31.500 TL ödemeyi davacıdan aldığının kabulü gerekmiştir.
Davalı … ise talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; “Dava konusu senedin üzerindeki borçluyu ben kendim şahsen tanımam, ben … … Konut Yapı Kooperatifi’nin müteahidiyim, senedi bana cirolayan … kooperatife borçludur, benim de kooperatiften alacağım vardı, ben alacağıma istinaden senedi aldım, senet zaten dava konusu olunca senetle ilgili bir işlem yapmadım, talepte de bulunmadım, ben de bu sebeple tutukluyum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … tarafından bu beyan ile, davacı tarafından düzenlenen senedin … tarafından kendisine ciro edildiği ve davacı ile aralarında bir ilişki bulunmadığı, senetle ilgili talebinin olmadığı ikrar edilmiştir.
06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yasal olarak faaliyette bulunması mümkün olmayan kooperatif tarafından, gerçekte olmayan bir konutun sözde devir belgesi ile davacıya intikali mümkün olamayacağından, 19/09/2017 keşide günlü, 115.000,00 TL bedelli senedin karşılığının bulunmadığı, devir bedeli ve …’a ait kartvizitlerde yazılı tutarlar dikkate alındığında 31.500,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu tutarın işlemiş faizinin 1.159,64 TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından, kartiviztteki kalan borç ifadelerinden, davacının 2.500,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı iddia edilmişse de, tahsil edildiği beyan edilen net miktarlar esas alınmakla davacının 1.500,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve toplanan delillere göre; davacı ile davalı … arasında, dava dışı kooperatif hissesinin devri konusunda anlaşma yapıldığı, hisse devrinin 30.000 TL ile gerçekleştiği ve daire bedelinin de 153.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin ödenmesine yönelik olarak davacı tarafından davalı … adına keşide edilen ve daha sonra diğer davalıya ciro edildiği anlaşılan kefili … olan 19/09/2017 düzenleme tarihli 115.000,00 TL bedelli senedin verildiği, bu hususun davalıların ceza yargılaması sırasında ve bu dosyada alınan beyanları ile sabit olduğu, davacı tarafından ayrıca davalı … a 1.500,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere kooperatif hisse devrinin geçersiz olduğu, davacının ödemelerinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı …’a yapılan ödemelerin iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının, keşidecisi davacı … , lehtarı … olan ve …’e ciro edilen 115.000,00 TL bedeli, 19/09/2017 tarihli senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, senedin iptaline ve senedin davacıya iadesine,
2- 31.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3-Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,
4-Alınması gereken 10.007,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.518,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.488,47 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.518,94 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.560,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 333,20 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.324,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.470,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı