Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/137 Esas – 2019/753
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/137 Esas
KARAR NO : 2019/753

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince satılan yapıştırıcı malzemenin Ankara’dan Darıca’daki … Limanına, Darıca’dan da Umman’da bulunan … limanına, buradan da alıcı … deposuna sevkedildiğini, konteynırın alıcı firma deposuna tahliyesi esnasında 115 teneke yapıştırıcının hasarlı olduğunun öğrenildiğini, bu durumun davalı sigorta eksperi tarafindan da tespit edildiğini, hasarın giderimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvurunun 29/12/2017 tarihinde davalıya ulaştığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili süresinden sonra sunduğu ve davaya ilişkin cevapları içerir 28/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle tebligatın usulsüz olması nedeniyle tebliğ tarihinin 15/05/2018 olarak kabulünü istemiş ve yetki itirazında bulunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise hasarın poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanca ibraz edilen belgelerden teneke palet üzerinin palet ile teneke arası strafor destekli, palet etrafi karton ve streç sargılı olarak konteynere yüklenmiş olduğunu, paletlerin yatay ve dikey olarak konteynere iki sırada yan yana yüklenmiş ve sol paletin sağ palete göre daha önde olduğunu, iki palet arasının boş, herhangi bir dolgu malzemesi olmadığını ve paletlerin konteynere sabitli/bağlı olmadığını, herhangi bir bağlama/sabitleme malzemesi görünmediğini, konteynırın dış yüzeyinde herhangi bir hasar olduğuna ilişkin bilgilerin olmadığını, buna göre ambalaj yetersizliği ve uygunsuzluğu nedeniyle hasar meydana geldiğinden poliçe kapsamında olmadığını, istenilen belgelerin davacı yanca sunulmadığını, davacının sunduğu uzman görüşünün kabulünün mümkün bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, uzman görüşü, davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı, bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 30/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 07/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, sigorta eksperi bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 13/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı, hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Davalı yanca 28/05/2018 tarihli dilekçeyle yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili Mahkemenin 6100 sayılı HMK’nun 6. Maddesindeki düzenleme gereğince İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüş ise de, 6100 sayılı HMK’nun 19/2 maddesinde öngörülen süre içerisinde yapılmamış olan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, varsa davacının poliçe kapsamında talep edebileceği tazminatın hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Sigorta ve taşıma konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten 30/10/2018 tarihli rapor ile taraf vekillerinin itirazları üzerine 07/01/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan bu rapor ve ek raporda, ambalajlama ve istiflemenin doğru yapılıp yapılmadığıyla ilgili lojistik uzmanından rapor alınması gerektiğinin belirtilmesi ve bu raporların mevcut halleriyle hüküm kurmaya elverişli bulunmaması karşısında, bir adet sigorta eksperi ve bir adet lojistik uzmanın oluşacak yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve bu suretle 13/06/2019 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/10/2019 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan tazminat talebini 8.742,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı, 21/06/2017 düzenleme tarihli … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesine dayalı olarak davalıdan tazminat talep etmekte, davalı ise hasarın istiflemenin doğru yapılmamasından kaynaklandığını ve dolayısıyla teminat dışı olduğunu savunmaktadır.
Davalının dosyaya sunduğu 24/05/2017 tarihli … numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Sözleşmesi poliçesi incelendiğinde, sigortalanan emtianın cinsinin yapıştırıcı olduğu, yıllık kapasitenin tahmini 1.730.000,00 USD, araç başına azami limitin 100.000,00 USD karşılığı TL olarak belirlendiği, taşımanın kamyon, uçak ve gemi ile olacağı, poliçe vadesinin 13/05/2017 -1 3/05/2018 olup tüm dünya ülkelerinde geçerli olduğu görülmüştür.
Yine davalı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 21/06/2017 tarihinde düzenlenen … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin incelenmesinde sigorta ettirenin …. ve Tic. A.Ş. Olduğu, 10 Palet/835 Tins & Boş/11.069 kg gros yapıştırıcıdan ibaret emtianın bedelinin 18.536,76 USD olarak belirlenerek sigortalandığı, döviz kurunun 3,5278 TL olarak belirtilerek bedelin 65.393,98 TL olarak belirlendiği, emtianın kalkış yerinin Ankara, varış yerinin … olduğu, taşımanın gemi ile olacağı, gemi yüklenme tarihinin 21 /06/2017 olduğu görülmüş, ayrıca poliçede, ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya, hasat veya masrafların teminat dışı olduğu, her bir hasar ve ziyada sigorta bedeli üzerinde % 1 tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Satılan ve davaya konu 10 palet halinde 835 Teneke+1 Kutu halindeki emteanın davacı şirketin Ankara/Kahramankazan fabrikasından … numaralı konteynere 28/06/2017 tarihinde yüklendiği ve … plakalı araç üe Kocaeli … Limanına sevkedildiği, …’de gümrük işlemlerinin yapıldığı, burada konteynerin açılarak muayene edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Gümrük işlemlerinin akabinde konteynerin 28/06/2017 tarihinde … isimli gemiyle … Limanına sevkedildiği, … Limanından … firması tarafindan deposuna sevkedildiği, 31/07/2017 tarihinde depoya tahliye esnasında 115 teneke yapıştırıcının ezik, patlak, akarlı şekilde hasarlı olduğunun tespit edilerek 03/08/2017 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiği görülmüştür.
Konteyner yüklemesinin davacı şirket çalışanları tarafından yapıldığı, hasar oluşan emteanın davalı sigorta şirketi tarafından 21/06/2017 düzenleme tarihli … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, hasarın poliçe vade günleri içerisinde oluştuğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça konteynere yükleme yapılırken gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, ambalajlama ve istiflemenin doğru yapılıp yapılmadığı, hasarın meydana gelmesine yüklemenin hatalı yapılmasının neden olup olmadığı, hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce de benimsenen 13/06/2019 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerce, hasara konu kıymetlerin ahşap palet üzerinde, zeminde palet ile teneke arası strafor destekli, palet etrafı karton ve streç sargılı olarak konteynere yüklenmiş olduğu, paletlerin yatay ve dikey olarak konteynere iki sırada yan yana yüklenmiş olduğu, paletlerden birinin diğerine göre daha önde olduğu ve her iki palet arasında herhangi bir dolgu malzemesi bulunmadığı, paletlerin konteynere sabit/bağlı olmadığı ve herhangi bir sabitleme malzemesinin bulunmadığı, paletler üzerinde istiflenen kıymetlerin yatay ve dikey olarak yüksek mukavemeti olan bağlama bantları ile sabitlenmediği, bu durumun salınım ve benzeri bir etki sonucu oluşacak hasarlara karşı söz konusu kıymetlerin mukavemetini azalttığı, palet üzerinde yer alan ürünlerin ambalajlama biçiminin, her bir kıymet KG cinsinden ağırlığı da dikkate alındığında, salınım/sarsıntı ve benzeri bir etki durumunda oluşabilecek travma basınca dayanımının yetersiz olacağı, sevkiyat esnasında oluşabilecek muhtelif etkiler ve koşullar da dikkate alındığında ambalajlama biçiminin yetersiz olacağı, bağlama bantları ile istiflenmemesi nedeniyle kıymetlerin mukavemetinin artırılmadığı, ayıca konteynerin sevkiyat esnasında hasara sebebiyet verebilecek herhangi bir kaza ve benzeri bir duruma maruz kalıp/kalmadığına dair dosyada belge/bilgi bulunmadığı, konteyner üzerinde kaza sonucu meydana gelebilecek herhangi bir iz ve/veya emarenin bulunmadığının belirlendiği, buna göre konteyner içerisinde istiflenen basara konu kıymetlerin, sevkiyat esnasında meydana gelebilecek sarsıntı/salınım ve benzeri etkiler dikkate alınmadan yeterli düzeyde sabitleme-bağlama elamanlarııyla korumaya alınmadan istifleme yapıldığı, yapılan ambalajlama uygulamasının yeterli düzeyde olmadığı, paletler üzerindeki ürünlerin birbirlerine fiziki teması ve travma basınç etkisiyle mevcut hadisenin yaşanmış olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
21/06/2017 düzenleme tarihli … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile 13/05/2017 – 2018 başlama ve bitiş tarihli Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Sözleşmesinde “Ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya, hasar veya masraflar işbu sigorta teminatı dışındadır.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Benzer düzenlemelere Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 5. Maddesinde. Enstitü Yük Klozları A madde 4.3’te de yer verilmiştir.
Taşıma konusu eşyanın konteynere istiflenmesi işinin davacı şirket (sigortalı) tarafından yapıldığı ve sigortalı emteada meydana gelen hasarın yeterli düzeyde olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Sözleşmesi, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Enstitü Yük Klozları A’da yer alan ve yukarıda da zikredilen düzenlemeler nazara alındığında, Mahkememizce meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 185,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 141,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı