Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2021/145

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davacıya iş bu sözleşmeye istinaden ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple kendisine … Noterliği’nin 13 Ocak 2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan borçlu ile davacı banka arasında 31.01.2017 tarihli borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, ödemeleri gerçekleştirmeyen borçluya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine takibe … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalı/borçlunun söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının, asıl borçlu olduğunu ve tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itirazın davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Borç Tasfiye Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri karşısında geçer olduğunu, borçlunun ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve tasfiye sözleşmesine konu borca ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düşürüldüğünü, bununla beraber davalının, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itiraz olduğunu, tüm bu sebeplerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. takibine konu 4273 **** **** … numaralı kredi kartı, … No’lu Ticari Kredi ve … ve … nolu poliçeler nedeniyle davacı banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedeli borcuna ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; … Bankasından aldığı araç kredisi sonrası … plaka sayılı aracın kaza yaptığı için ödemede sıkıntı çektiğini, şube ile görüşmesi neticesi yapılandırma yapıldığı, araç sigortadan gelecek ödeme borçtan düşülerek kalan borcun bir ay içinde kapatılmak üzere anlaştığını, sigortadan 12/07/2017 tarihinde 21.309,00 TL’nin hesabına yatırıldığını, bankanın 14/07/2017 tarihinde ödemden iki gün sonra İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenen miktarın borçtan düşülmeden icra takibi başlattığını, haksız takibe itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu farklı icra dairelerinde ve farklı esasla takipler yapıldığını, 08/01/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, haksız talep içerdiğinden dolayı itiraz ettiklerini, aynı konu ile 5 ayrı icra takibinin başlatılmasının hukuki ve ahlaki olmadığını, takiplerin haksız alacak ve faiz talepleri içerdiğini, aynı dosya için Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2018/125 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, temerrüt söz konusu olmadığını, alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, aynı dosyadan itirazın kaldırılması için Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, mükerrer takip ve derdestlikten reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulüne, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise faiz ve ferilerine yönelik talebin reddi ile dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi …esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Bankası kredi kartına ait kart ekstresi, kredi kartları üyelik sözleşmesi ve poliçe suretleri, hesap hareketleri ve kart ekstreleri, bilirkişisi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek raporların hükme ve denetime elverişli olmaması nedeniyle dosya bu kez bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilmiş, … tarafından düzenlenen 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine son raporu hazırlayan bilirkişiden 18/12/2020 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 18/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
A) … No.lu Ödeme Planlı Ticari Destek Kredisi Bakımından:
a)… İcra Dairesinin … esas (İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün …esas) sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (10.08.2017) itibarıyla; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu kredi müşterisinden 23.745,23 TL asıl alacak, 5.483,32 TL işlemiş faiz ve 274,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 29.502,72 TL tutarında alacaklı olduğu,
b)Takip tarihinden (10.08.2017) itibaren 23.745,23 TL tutarındaki asıl alacağa yıllık % 48,00 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği,
c)Davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen alacak kısmının 5.078,83 TL (34.581.55 TL – 29 502,72 TL = 5.078,83 TL) olduğu, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde, hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (29.502,72 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (29.502,72 TL) % 20,00‘lik kısmının 5.900,54 TL olduğu,
B) Sigorta Primi Bakımından:
a)… İcra Dairesinin … esas (İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün …esas) sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (10.08.2017) itibarıyla; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu kredi müşterisinden 5.381,88 TL asıl alacak, 38,93 TL işlemiş faiz ve 1,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.422,75 TL tutarında alacaklı olduğu,
b)Takip tarihinden (10.08.2017) itibaren 5.381,88 TL tutarındaki asıl alacağa yıllık % 48,00 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği,
c) Davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen alacak bulunmadığı, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (5.422,75 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (5.422,75 TL) % 20,00’lik kısmının 1.084,55 TL olduğu,
C) 4273 **…* … No.lu Ticari Kredi Kartı Bakımından:
a)… İcra Dairesinin … esas (İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün …esas) sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (10.08.2017) itibarıyla, davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu kredi müşterisinden 327,17 TL asıl alacak, 116,31 TL işlemiş faiz ve 5,82 TL gider vergisi olmak üzere toplam 449,30 TL tutarında alacaklı olduğu,
b)Takip tarihinden (10.08.2017) itibaren 327,17 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranlan üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği,
c)Davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen alacak kısmının 68,57 TL (517.87 TL – 449,30 TL = 68,57 TL) olduğu, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (449,30 TL) gore icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (449,30 TL) % 20,00’lik kısmının 89,86 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirilerek; ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli bilirkişi …tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor doğrultusunda davalının davacıya ticari destek kredisi bakımından 23.745,23 TL asıl alacak, 5.483,32 TL işlemiş faiz, 274,17 TL gider vergisi; sigorta primleri bakımından 5.381,88 TL asıl alacak, 38.93 TL işlemiş faiz, 1,94 TL gider vergisi; ticari kredi kartı bakımından 327,17 TL asıl alacak, 116,31 TL işlemiş faiz, 5,82 TL gider vergisi olmak üzere toplam 35.374,77 TL toplam alacak borcu olduğu anlaşılmış ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin ticari destek kredisi bakımından 23.745,23 TL asıl alacak, 5.483,32 TL işlemiş faiz, 274,17 TL gider vergisi; sigorta primleri bakımından 5.381,88 TL asıl alacak, 38.93 TL işlemiş faiz, 1,94 TL gider vergisi; ticari kredi kartı bakımından 327,17 TL asıl alacak, 116,31 TL işlemiş faiz, 5,82 TL gider vergisi olmak üzere toplam 35.374,77 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak olan 29.454,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.416,45 TL harçtan peşin alınan 472,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.943,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 472,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 513,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 501,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.201,70 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.922,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.306,22 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 19/03/2021 tarih 2018/125 esas 2021/145 karar sayılı kararı re’sen incelendiğinde; hüküm kısmının 1. bendinde dava konusu … İcra Müdürlüğü dosyasının “…” olan dosya numarasının sehven (Yetkisizlik kararı verilerek … İcra Müdürlüğüne gönderilen İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğüne ait olan) “…” olarak yazıldığı anlaşılmakla, Mahkememiz hükmündeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; “…” şeklinde yazılan icra dosya numarasının “…” olarak TASHİHİNE karar verilmiştir. 19/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza