Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/123 Esas – 2018/216
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2018/216

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarparak müvekkilinin aracında maddi hasara sebebiyet verdiğini, aracın tamir edildiğini, ikame araç gideri olarak 10,00TL, aracında oluşan değer kaybına ilişkinde 10,00TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediğini, aracın değer kaybı belirlenirken aracın önceden geçirdiği kazalar, piyasa değeri gibi unsurların nazara alınmasını ve neticede, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi yaptığı inceleme neticesinde, …E., …K., sayılı ilam ile davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğunu bildirerek, görevsizlik kararı vermiş ve dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç giderine ilişkin zararların tazmini istemine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi ….E., …K., sayılı ilamında; “davanın ihbar olunduğu … Sigorta A.Ş.’nin davalı aracının trafik sigortasını düzenleyen şirket olduğunu, bu durumda uyuşmazlık ihbar olunan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca
e-imzalı e-imzalı

bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, 5216 sayılı Büyükşehir Kanunun geçici 2. maddesi hükmünde Kahramankazan ilçesinin Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, Hakimler ve Savcılar Yüksük Kurulunun 14.11.2002 ve 27.12.2004 tarihli kararlarına göre 5216 sayılı kanunun yürürlük tarihi olan 23.07.2004 tarihinden sonra açılmış olan ticari davaların bağlı bulundukları ağır ceza mahkemelerinde oluşturulan müstakil Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, buna görede Kahramankazan Adliyesi yargı sahası içinde açılan ticari davalara 23.07.2004 tarihinden itibaren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması zorunlu olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davanın tarafları tacir olmayan gerçek kişidirler. Davacı vekili, 05.02.2017 tarihinde, müvekkilinin aracına çarparak değer kaybı ve ikame araç gideri zararlarının oluşmasına neden olan davalıdan bu zararların tazminini istemektedir. Davalının talebi üzerine açılan dava (davada taraf olarak yer almayan) … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiştir. Anılan sigorta şirketi dosyaya beyanda bulunmuş, ancak davada taraf olarak yer almamıştır. Başka deyişle davada taraf sıfatına haiz olabilmek için davaya müdahale isteminde bulunmamıştır. Öte yandan, davacıda, görevsizlik kararı veren Kahramankazan Adliyesinde yapılan 21.12.2017 tarihli oturumda, sigorta şirketine husumet yöneltmediğini açıklamıştır.
Görülen davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi kazaya sebebiyet verdiği iddia olanan davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan şirketin davada taraf olarak yer almadığıda nazara alındığında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan hususlardan doğan bir davada olmadığıda anlaşılmaktadır. Yine TTK’un 5/1-b…f madde ve bendlerinde yazılı yasalardan doğan bir uyuşmazlık olmadığıda görülmüştür. Bu haliyle somut uyuşmazlık, ticari bir davaya ilişkin olmadığı gibi, TTK’un 4. maddesinde düzenlenen hususlardan doğan bir dava olmadığıda kabul edilmelidir. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkiside olması nazara alındığında, iş bu davaya bakma görevi Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’un 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Verilen karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının dava bakmaya görevli olduğu belirlenen Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 04/04/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı